Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-9005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9005/2020
г. Ставрополь
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление с использованием интернет ресурса онлайн-заседания общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ», ОГРН <***>, г. Москва к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер», ОГРН <***>, г. Ставрополь, третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании денежных средств в размере 4 982,71 рубля,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ» (далее – истец, ООО ТД «ВИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - ответчик, ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер») о взыскании денежных средств в размере 4 982,71 рубля, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 032120001517000136.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительное предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.

Представитель ООО «ТД «ВИАЛ» исковые требования не признавал, указывал, что ответчиком по данному иску, по мнению истца, является именно заказчик, получивший денежные средства.

В судебном заседании, проводимом 01.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0321200015017000136 (далее – электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: поставка лекарственных средств (МНН Линезолид).

Заказчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер».

Начальная максимальная цена контракта: 498 270,96 рубля.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 4 982,71 рублей.

ООО «Торговый дом «ВИАЛ» 06.06.2017 подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «Линезолид» (МНН Линезолид) производства Новалек Фармасьютикалc Пвт. Лтд., Индия, в связи с чем на лицевом счету истца, открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее – Оператор ЭТП, третье лицо) в соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 4 982,71 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка истца допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона, на основании статьи 14 Закона от 05.04.13 № 44-ФЗ, части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2016 № 1289, поскольку в составе заявки участника предложены к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых является Индия, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017.

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной истцом, требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, являлось третьим отклонением за квартал на электронной площадке, в связи с чем оператор электронной торговой площадки 22.06.2017 осуществил блокировку денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки в размере 09.08.2017 перевел данные денежные средства ответчику.

Претензией от 08.04.2020 № 74-в истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 4 982,71 рубля, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электроном аукционе № 0321200015017000136.

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Федерального закона № 44- ФЗ).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Такие ограничения установлены в том числе Постановлением Правительства РФ № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Руководствуясь указанными положениями, третье лицо перечислило ответчику денежные средства истца, внесенные им в качестве обеспечения заявки.

При этом из материалов дела следует, что прямого запрета на участие в аукционе препаратов иностранного происхождения, аукционная документация заказчика не содержит.

Лекарственной препарат МНН Линезолид включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в связи с чем Постановлением Правительства РФ № 1289 также не установлено запрета предлагать указанный препарат для участия в закупках.

Информация о том, что предложенный им препарат имеет иностранное производство, истцом не скрывалась и сразу была доведена до сведения заказчика.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка истца признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в соответствии с Постановлением Правительства № 1289, поскольку к поставке предложен лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства.

При этом основанием для отклонения заявки истца был указан пункт 1части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что как обоснованно указывает третье лицо, возлагает на него обязанность при наличии двух ранее отклоненных по тому же основанию заявок, по перечислению удержанных в счет обеспечения денежных средств заказчику.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с июля 2018 года внесены изменения в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе: Так, в указанную часть статьи добавлен пункт 3, в соответствии с которым заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о контрактной системе нормативные правовые акты, устанавливающие в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней с даты опубликования подлежат размещению в единой информационной системе.

Так, во исполнение указанной нормы и действует Постановление №1289, послужившее основанием для отклонения заявки Истца при подведении итогов электронного аукциона № 0321200015017000136 аукционной комиссией.

Вместе с тем, и до внесения указанных изменений в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе у аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе имелся функционал на электронной площадке Третьего лица 2 для отклонения заявки в соответствии с положениями закона касаемо применения национального режима к допуску товара (ст. 14 44-ФЗ, Постановление №1289).

Учитывая изложенное, аукционная комиссия неправомерно при отклонении заявки Истца, указала основание п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, что привело к негативным последствиям для Истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи со следующим.

Удержание оператором электронной площадки и перечисление заказчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является по отношению к участнику закупки штрафной санкцией и применяется к нему при наличии нарушений им условий закупки при условии его вины.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные обстоятельства, по мнению суда, не установлены.

Отклоняя вторую часть заявки истца, ответчик правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ № 1289, вместе с тем, в качестве основания для отклонения указал не указанное постановление, а пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что в данном случае не соответствует истинной причине отклонения заявки.

При этом иные основания для отклонения заявки истца по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства РФ № 1289) аукционной комиссией не были установлены.

Таким образом, ответственность для участника закупки, предлагающего препарат иностранного происхождения, входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в виде удержания обеспечительного платежа, фактически наступает в зависимости от обстоятельств, которые от него не зависят – примут ли участие в закупке иные участники, предлагающие препараты приоритетного происхождения или нет.

При этом, при отсутствии в действиях участника закупки нарушения ее условий, а и соответственно, и вины, в отношении него применяются штрафные санкции, что не может соответствовать принципу справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, были удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Федерального закона № 44- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, которые были перечислены ему оператором электронной площадки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ», ОГРН <***>, г. Москва удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ», ОГРН <***>, г. Москва неосновательное обогащение в размере 4 982,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова