Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-22066/2022

4789/2023-190358(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22066/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Овчинникова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» (199178, <...>, литер А, офис 72/40Н; ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДВС ГРУПП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 (дата и место рождения: 27.12.1986, г. Ленинград, адрес регистрации: <...>),

при участии:

- в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» (далее – заявитель, ООО «ИнжВЛпроект») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВС ГРУПП» (далее – должник, ООО «ДВС ГРУПП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 30.06.2020) в отношении ООО «ДВС ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08.12.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВС ГРУПП» (дело № А56-28142/2020) прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ИнжВЛпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВС ГРУПП» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором заявитель также просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ИнжВЛпроект» денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника, а именно - 3 380 478 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 31.05.2022.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.07.2022; в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении ФИО2

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.09.2022.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.12.2022.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2013, затем объявлен перерыв на 28.03.2023.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2019 между ООО "ИнжВЛпроект" и ООО "ДВС Групп" был заключен Договор поставки № ДП-9.402-К2019, по которому истец произвел оплату в размере 3 153 660 рублей, однако, ООО "ДВС Групп" принятые договором обязательства не выполнил.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 года, требования истца к ООО "ДВС Групп" в части суммы, оплаченной по договору подтверждены и взыскано 3 153 660 руб. основного долга, проценты в размере 33 934 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 38 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности, ООО "ИнжВЛпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДВС


групп" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 апреля 2022 года возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера А56-28142/2020.

Определением от 14.12.2020 судом производство по делу А56-28142/2020 прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий ООО «ДВС Групп» делает вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855. Согласно заключению, единственный акционер ООО «ДВС Групп», ФИО2, распределял чистую прибыль по решению единственного участника, а так же выдавал себе беспроцентные займы, которые не были возвращены.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о взыскании с руководителя и единственного участника должника ООО «ДВС Групп» ФИО2 денежных средств в размере 3 380 478,59 рублей основного долга и расходов по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу п. п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта


неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены законом; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц необходимо учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника


обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у него признаков банкротства. Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей


возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его


имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества, а также его единственным участником.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Обосновывая свои требования, истец указал, что единственным участником ООО «ДВС Групп» и его руководителем ФИО2 не исполнена как обязанность по предоставлению письменного отзыва и документации должника при рассмотрении обоснованности заявления, так и предусмотренная федеральным законом обязанность по передаче документации временному управляющему.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение.

При этом, из представленных бухгалтерских балансов Общества следует, что ФИО2 имел реальную возможность погасить перед истцом задолженность и исполнить обязательства, в том числе и после вынесения судебного акта о ее взыскании. По мнению заявителя, совершенные ответчиком действия и бездействия по погашению иных затрат и задолженностей (в частности ФИО2, распределял чистую прибыль по решению единственного участника, а так же выдавал себе беспроцентные займы, которые не были возвращены), привели к тому, что отдельным кредиторам, в


отличие от ООО «ИнжВлпроект», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Доказательств отсутствия вины, равно как и доказательств того, что при осуществлении своих полномочий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, влекущих возложение на руководителя должника ответственности: совершение ФИО2 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непредставлением отзыва и документов о деятельности общества при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с непередачей документации временному управляющему, а также в связи с совершением ответчиком действий по распределению чистой прибыли по решению единственного участника, а так же выдаче себе беспроцентных займов, которые не были возвращены, и которые привели к тому, что отдельным кредиторам, в отличие от ООО «ИнжВлпроект», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Кроме того, кредитор вменяет ответчику, что при наличии предусмотренных законом признаков банкротства, не исполнена обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом), не проведено общее собрание участников организации для принятия решения о ликвидации организации-должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С указанным основанием суд согласиться не может, поскольку кредитором не указана конкретная дата, когда ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, а также не раскрыто, какие конкретно обязательства возникли после указанной даты и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» (199178, <...>, литер А, офис 72/40Н; ИНН <***>; ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДВС ГРУПП» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (дата и место рождения: 27.12.1986, г. Ленинград) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДВС Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» (199178, <...>, литер А, офис 72/40Н; ИНН <***>; ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 3 380 478 руб. 59 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Овчинникова Н.Ю.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:40:00

Кому выдана Овчинникова Наталья Юрьевна