Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-76553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-76553/19

125-470

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «МОДЕРАТО» (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 51А/9, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-ИНВЕСТ» (108811, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТАЖ 11 ОФИС 11/09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 №б/н

от ответчика – ФИО3 По доверенности от 02.12.2019 №б/н, ФИО4 по доверенности от 23.09.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков на сумму 20 320 000 рублей ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил, указав на выполнение всех работ , предусмотренных договорами, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленной суммы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя и руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела , между спорящими сторонами заключен договор № 2604/16 от 26.04.2016 , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику – истцу комплекса услуг по получению Технических условий для присоединения к электрическим сетям, договора об осуществлении подключения к электрическим сетям ПАО « МОЭСК» объекта « многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу <...> ( п. 1.1 договора).

Указанные работы ( услуги) ответчик – Исполнитель должен был осуществить ( оказать) не позднее 2-х месяцев с даты подписания договора сторонами при условии передачи Заказчиком Исполнителю пакета документов ( п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии получения заказчиком технических условий на технологическое присоединение и договора об осуществлении подключения объекта к электрическим сетям ПАО « МОЭСК».

Во исполнение условий п.п. 4.1.1, 4.2.1 рассматриваемого договора истец перечислил ответчику 19 000 000 рублей, , что подтверждается выпиской кредитной организации по счету и не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, между сторонами заключен также договора № 0404/16 от 4.04.2016, предметом которого являлись обязательства ответчика – Исполнителя оказать услуги по заключению соглашения о порядке компенсации потерь на ликвидируемые, выносимые из зоны строительства и благоустройства территории электрические сети, электроустановку, с ПАО « МОЭСК», стоимость услуг по этому договору составляла 1 500 000 рублей ( п. 2.1 договора), в качестве аванса в соответствии с условиями п. 2.3 договора, истец перечислил ответчику 1 320 000 рублей , что также подтверждается выпиской кредитной организации по счету и не оспаривается ответчиком. Срок оказания услуг по этому договору ( п. 4.1) – 2 месяца с момента заключения договора

Полагая, что последним не исполнены договорные обязательства, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде неотработанного аванса по указанным договорам.

Оспаривая предъявленные к нему требования , ответчик представил документы, подтверждающие выполнение им всего объема договорных обязательств : акт № 1 от 11.05.2016, № 2 от 11.05.2016 ,составленные и подписанные без возражений истцом на выполнение работ ( оказание услуг) по договору № 2604/2016, в которых стороны констатировали как факт выполнения работ по договору, так и передачу договора на технологическое присоединение и технических условий.

В подтверждение оказания услуг по договору № 0404/16 от 4.04.2016 ответчиком также представленакт № 1 от 16.06.2016 и акт передачи документов № 2 от 16.06.2016 , составленные и подписанные сторонами в рамках выполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчик, не оспаривая по сути все представленные акты, указал на их отсутствие, что, по мнению суда , не имеет правового значения, учитывая также и то, что они были направлены ответчиком истцу повторно, о чем имеются почтовые квитанции.

Суд также учитывает, что ПАО « МОЭСК», выполняя определение суда об истребовании доказательств, представил в суд договор № МС-16-302-3605(9209215) об осуществлении технологического присоединения, технические условия на технологическое присоединение,, соглашение о компенсации потерь № 16/535.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал выполнение им обязательств по договорам в полном объеме, является основанием для возврата истцу аванса суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание и заявление ответчика о применении срока исковой давности по отношению к сумме иска, заявленному ответчиком на основании ходатайства об увеличении, поскольку такое ходатайство было заявлено истцом 2.07.2019 в процесса рассмотрения настоящего дела, в то время как право на возврат неотработанного аванса следует исчислять с июня 2016, таким образом, пропуск срока исковой давности ( ст. 195, 200 ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права в той части требований, которая была увеличена ходатайством.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцом не оплачена в полном объеме сумма госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МОДЕРАТО» (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 51А/9, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 120 600 рублей- неоплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова