Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-49307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49307/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6386 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.10.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью «Исетский простор» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Исетский простор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.11.2015 по 19.05.2016 в размере 6386 руб. 16 коп., расходов за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1050 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1220 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Ниссан Джук», г/н <***> (полис ЕЕЕ № 0335328324), принадлежащему ФИО1, под ее управлением, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093», г/н С9380С/96, принадлежащим ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз» по полису ЕЕЕ № 0712953881.

ДТП произошло 07.09.2015 в 17 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Селькоровская д. 82А, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», г/н С9380С/96, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел габариты своего транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на автомобиль «Ниссан Джук», г/н <***>. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Ниссан Джук», г/н <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», г/н С9380С/96, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 07.09.2015, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2015).

ФИО1. 15.09.2015 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. 24.09.2015 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34800 руб. 00 коп., 28.09.2015 доплату в размере 11300 руб. 00 коп. Всего - 46100 руб. 00 коп.

Считая, что данной суммы недостаточна для восстановления принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения №551-131015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук», г/н <***> с учетом износа, составила 63800 руб. 00 коп.; на основании заключения № 551-131015, сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Джук», г/н <***> составила 12400 руб. 00 коп.; за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9800 руб. 00 коп.

21.10.2015 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26721 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба составила:

63800 + 12400 - 46100 - 26721,08 = 3378 руб. 92 коп.

В адрес страховой компании 13.10.2015 направлена претензия (доставлена 14.10.2015) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 12.11.2015 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 13 178 руб. 92 коп., неустойка в размере 9016 руб. 15 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы на копировальные работы 3920 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1800 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6589 руб. 46 коп., всего: 41014 руб. 53 коп.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

19.05.2015 сдан исполнительный лист для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», суммы в размере 41014 руб. 53 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 06.10.2015 по 12.11.2015.

06.08.2018 ФИО1 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2015 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, ответ на претензию ответчиком не представлен.

Неустойку истец просит взыскать за период с 13.11.2015 по 19.05.2016 (дата оплаты ущерба) в размере 6386 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен. В отношении предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом. Кроме того, как указано выше, в пользу потерпевшего вынесено решение судом общей юрисдикции, которым восстановлены права потерпевшего, нарушенные в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (взыскана сумма неустойки и компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом (с учетом отсутствия со стороны потерпевшего заявлений к страховщику о выплате неустойки в течение продолжительного периода времени).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

При всех перечисленных обстоятельствах суд полагает, что предъявленное требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет ответчика.

При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске.

При сопоставлении требований о взыскании неустойки (6386 руб. 16 коп.) и предъявленных ко взысканию сумм судебных расходов (37000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1220 руб. расходов на копирование, почтовые расходы в сумме 1050 руб.) суд также отмечает, что очевидно намерение истца обогатиться за счет ответчика путем взыскания чрезмерной суммы судебных расходов, превышающих более чем в 2 раза сумму исковых требований, не соответствующих принципам разумности.

Судом также учтено, что истец является заявителем по серийным делам о взыскании суммы неустоек со страховых компаний.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя, почтовые расходы) относятся на истца.

На основании статей 10, 15, 929, 931, 1064, 1079, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.В. Пшеничникова