Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-119308/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-119308/17-16-692

31.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

и ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

к АО «МФС-1» (ОГРН: <***>, адрес: 121059, <...>)

о взыскании неустойки в размере 4 231 987,04 руб.,

при участии:

от истца ИП ФИО2 – Бакулин А.А. по доверенности б/н от 21.06.2017 г.;

от истца ИП ФИО3 – Бакулин А.А. по доверенности б/н от 21.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 03-05/2017 от 03.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО «МФС-1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 862 503 руб. 44 коп. в пользу 1-го истца и неустойки в размере 838 691 руб. 33 коп. в пользу 2-го истца (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартир ответчикам, как участникам долевого строительства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на перенос сроков строительства. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МФС-1» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве № ФЛМ-3-16-9-132 от 20.03.2016 г. и № ФЛМ-3-1-252 от 02.09.2015 г.

Также между АО «МФС-1» (застройщик) и ИП ФИО3 (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № ФЛМ-2-3-1-9 от 08.09.2015 г.

По условиям указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить объект долевого строительства – Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после ввода его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (нежилые помещения непроизводственного назначения, машиноместо).

Согласно п. 5.1.8 указанных договоров срок сдачи в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса – не позднее 10.09.2016 г.

В силу п. 5.1.9 договоров застройщик обязался в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства по акту приёма-передачи.

Также в силу п. 5.1.10 договоров застройщик обязался не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, уведомить участника долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путём направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 вышеназванных договоров в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый с даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

С учётом указанных пунктов договоров, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцам не позднее 10.03.2017 г., что ответчик признаёт в своём отзыве.

Между тем, объекты долевого строительства были переданы истцам по актам приёма-передачи лишь 08.08.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы начислили ответчику неустойку за период с 11.03.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере:

- по договору № ФЛМ-3-16-9-132 от 20.03.2016 г. – в размере 1 731 370, 11 руб. в пользу истца ИП ФИО2;

- по договору № ФЛМ-3-1-252 от 02.09.2015 г. – в размере 131 133, 33 руб. в пользу истца ИП ФИО2

(всего в пользу истца ИП ФИО2: 1 731 370, 11 руб. + 131 133, 33 руб. = 1 862 503 руб. 44 коп.);

- по договору № ФЛМ-2-3-1-9 от 08.09.2015 г. – в размере 838 691 руб. 33 коп. в пользу истца ИП ФИО3

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учётом п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов. В подтверждение данных расходов истцами представлено: соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2017 г., заключённые каждым из истцов с адвокатом Бакулиным А.А., и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 10, 11 от 21.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает заявленный размер расходов несоразмерным с учётом незначительной сложности дела. В связи с этим суд уменьшает размер возмещения до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 862 503 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 44 копейки, а также 25 171 (двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 29 копеек расходов по государственной пошлине и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 838 691 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 33 копейки, а также 11 334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 71 копейку расходов по государственной пошлине и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин