Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А09-9754/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9754/2020
город Брянск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Меленский Картофель»

к ООО «Карт-Брянск»

о взыскании 266 013 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» (далее - ООО «Меленский Картофель», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск» (далее - ООО «Карт-Брянск», ответчик) о взыскании 335 206 руб. 44 коп. долга по договору поставки № 63 от 09.07.2018.

До принятия окончательного судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 266 013 руб. 85 коп., в том числе: 249 956 руб. 44 коп. основного долга и 16 057 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 28.09.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меленский Картофель» (Поставщик) и ООО «Карт-Брянск» (Покупатель) заключен договор поставки № 63 от 09.07.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки картофель (далее – товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре. Объем, цена и стоимость товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует согласно условий п.8.3 договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до конца текущего года с возможной его пролонгацией (п. 8.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесением их в кассу Поставщика в размере 100% стоимости товара в день отгрузки товара. При этом обязанности Покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными полностью в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в банке либо внесения их в кассу Поставщика в размере 100% стоимости отгруженного товара (п.6.3 договора).

В пункте 7.1 договора, сторонами согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору путем выплаты неустойки (штраф, пеня) потерпевшей стороне.

Согласно п.9.3 договора, споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 63 от 09.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 249 956 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-14). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 249 956 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1166 от 03.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 63 от 09.07.2018 в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № 63 от 09.07.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.9.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным (л.д. 12-14) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки № 63 от 09.07.2018 в размере 249 956 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 249 956 руб. 44 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.08.2019 по 28.09.2020 составляет 16 057 руб. 41 коп. Расчет неустойки произведен истцом в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 16 057 руб. 41 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 16 057 руб. 41 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 320 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 9 704 руб. по платежному поручению № 5095 от 28.09.2020. Государственная пошлина в размере 1 384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карт-Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» 266 013 руб. 85 коп., в том числе: 249 956 руб. 44 коп. долга и неустойку в размере 16 057 руб. 41 коп. за период с 21.08.2019 по 28.09.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меленский Картофель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова