Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-45990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45990/2022
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-45990/2022, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – общество) о взыскании 20 618 588 рублей 66 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2020 год (уточненные требования).

Решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск частично, взыскав с общества плату за НВОС за 2020 год в размере 8 604 584 рубля 31 копейки, в остальной части иска отказать. Податель жалобы указывает, что общество не отрицает несение обязанности по внесении платы за НВОС, однако не согласно с применением повышающего коэффициента – 100. Сторонами не оспаривается, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории. Основаниям для доначисления платы за НВОС за 2020 года послужили выводы управления о том, что общество неправомерно при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками не применен повышающий коэффициент 100. Из буквального толкования положений пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (период действия – до 31.08.2023; далее – Правила № 255), следует, что для расчета платы за выбросы загрязняющих веществ при отсутствии разрешений, выданных в установленном законом порядке для объектов I категории, необходимо применять формулу, предусмотренную пунктом 21(1) Правил № 255, которая не предусматривает применение коэффициента 100. Согласно действующим нормам экологического законодательства коэффициент 100 применяется только при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ, при отсутствии разрешительной документации должен применяться коэффициент 25. Согласно контррасчету общества общий размер платы за НВОС за 2020 год с применением коэффициента 25 составил 8 604 584 рубля 31 копейку. Судами не дана оценка факту подачи обществом декларации о расчете платы за НВОС, на основании которой управлением рассчитана плата с применением коэффициента 100. В марте 2021 года полигон исключен из соответствующего реестра, поэтому общество не эксплуатирует его с указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило доводы общества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 14.12.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежних представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 4.9 приказа Росприроднадзора от 10.01.2022 № 4 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия» управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отношении отчетного периода 2020 года в подтверждение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду представлены декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в части расчета платы за размещение твердых коммунальных отходов, указанный в разделе 3.1 декларации, на сумму 5 025 364 рубля 09 копеек; расчет доначислений за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в отношении объекта I категории «Площадка № 2 (полигон ТБО)» (код объекта 60-0161-000070-П) за 2020 год на сумму 15 858 667 рублей 31 копейка.

Сумма задолженности по итогам 2020 года с учетом произведенной частичной оплаты составила 20 618 588 рублей 66 копеек.

Поскольку общество не произвело оплату в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 11, 31.2 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), Правилами № 255, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный управлением расчет с применением коэффициента 100 является правомерным. Проверив расчет управления и признав его верным, суды удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных данной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Как установлено судами и видно из материалов дела, у общества в спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории – документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды). Также в спорный период отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

В соответствии с положениями пункта 12 Правил № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) названных Правил.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, управление произвело расчет платы за НВОС исходя из отсутствия разрешения на выброс с использованием коэффициента к ставке платы, равного 100.

Указанная позиция управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022.

При таких обстоятельствах довод общества о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 является необоснованным.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в марте 2021 года полигон исключен из соответствующего реестра, поэтому общество не эксплуатирует его с указанной даты, судом округа отклоняется, как не имеющая отношения к спорному периоду.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-45990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу