Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А28-15697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15697/2021
г. Киров
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костюченковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д.51, пом. 35),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125167, Россия, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3; адрес филиала «Центральный»: 620100, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...>, помещ. 47), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115487, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620026, Свердловская обл., г.о. город Екатеринбург, <...>),

о взыскании 122 458 рублей 44 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019 № 1761/2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (далее - ответчик) о взыскании 122 458 рублей 44 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2021 года, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 12.04.2022, от 23.05.2022, от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ФБУ «ФУ БХУХО»), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования истца не признал и указывает, что в предмет заявленных требований входит задолженность по индивидуальному потреблению пользователей жилых помещений многоквартирных домов. Ввиду того, что между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями в спорный период были заключены прямые договоры, требования истца удовлетворению не подлежат. Также ответчик полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, куда поставлялась истцом электрическая энергия.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФБУ «ФУ БХУХО» представило отзыв на исковое заявление от 16.06.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 до 09.08.2022.

После перерыва в судебном заседании явку обеспечили истец, ответчик; третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истец направил ответчику оферту договора для исполнителей в целях покупки электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2021 №070210. Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком находится на стадии урегулирования разногласий.

В сентябре 2021 года истец поставил электрическую энергию в дома, расположенные по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. генерала М.В. Адекова, <...>, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

В материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2021, а также сведения о показаниях приборов учета.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Кировской области на 2021 год» от 22.12.2020 № 42/2-ээ-2021.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2021 №0016634/0131.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

С 31.07.2021 полномочия по управлению домами, в которые поставлялась истцом электрическая энергия, возложены на ответчика. В материалы дела представлены сведения из реестра ГЖИ Кировской области, размещенные в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) и п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял довод о наличии прямых договоров, заключенных между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями в спорный период.

Вместе с тем, сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1928 от 24.06.2021 многоквартирные дома, расположенные по адресам: Кировская обл., Оричевский рн, пгт. Мирный, ул. генерала М.В. Адекова, д. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (часть 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период истец не имел оснований для начисления и выставления квитанций для оплаты за потребленный ресурс напрямую нанимателям без единоличного письменного решения собственника помещений о прямых расчетах с гарантирующим поставщиком.

Как следует из пояснений истца, собственником жилых помещений не предоставлялась заблаговременно информация о нанимателях помещений; в спорный период договоры найма представлены не были. Ссылаясь на письмо ответчика от 18.01.2022, истец указывает, что в спорный период не располагал сведениями о площадях помещений, об оснащении жилых помещений индивидуальными приборами учета, либо информации о количестве проживающих (для расчетов по нормативу).

В спорный период многоквартирный дом №15 по ул. генерала М.В. Адекова принадлежал третьему лицу ФБУ «ФУ БХУХО» на праве оперативного управления.

Между истцом и указанным третьим лицом был заключен договор энергоснабжения № 040863 от 20.01.2020.

В Приложении № 2 к договору № 040863 указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В п.п.7 пункта 22 Приложения № 2 указана точка поставки «жилой дом №15 Оричевский р-н, пгт. Мирный», прибор учета № 0711170308791487.

19.10.2021 в адрес истца поступило письмо от 12.10.2021 №5/4340 ФБУ «ФУ БХУХО» об исключении точки учета МКД ул. генерала М.В. Адекова, 15 из договора № 040863. Истец уведомил сетевую организацию в лице АО «Оборонэнерго» об исключении точки поставки (прилагается) письмом от 20.10.2021. Дополнительное соглашение об исключении точки поставки из договора №040863 подписано сторонами (прилагается).

Согласно акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2021 года, выставленному ФБУ «ФУ БХУХО», в сентябре 2021 года истец не производил начислений ФБУ «ФУ БХУХО» по точке учета МКД ул. генерала М.В. Адекова, 15.

Вместе с тем, между ответчиком и ФБУ «ФУ БХУХО» был заключен договор управления в отношении указанного многоквартирного дома от 15.07.2021.

28.12.2021 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Суд полагает доказанным тот факт, что в спорный период ответчик осуществлял полномочия по управлению спорными домами.

Факт поставки истцом электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика в сентябре 2021 года, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен объем потребленного ресурса, предъявленный истцом к оплате в рамках настоящего дела; контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной электрической энергии ответчиком суду не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о частичной оплате задолженности за спорный период.

Как следует из пояснений истца, произведенные ответчиком оплаты приняты к учету в соответствии с назначением платежа; за спорный период оплат от ответчика не поступало.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 122 458 рублей 44 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. Колхозная, д.51, пом. 35) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513)

122 458 (пятьсот тринадцать миллионов сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 44 копейки задолженности, 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек почтовых расходов, 4674 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова