Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-28270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28270/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФРАМ» (адрес: Россия 194017, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА» (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А/7-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 310 488,60 руб. задолженности, 7 922,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФРАМ» (далее – Общество «ПСК «ФРАМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА» (далее – Общество «СК «ВИТА») с требованием о взыскании 310 488,60 руб. задолженности по Договорам подряда № 10/02-16 от 03.10.2016 и подряда № 10/02-16 от 03.10.2016, 7 922,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «СК «ВИТА» (Генподрядчик) и Общество «ПСК «ФРАМ» (Подрядчик) заключили Договор подряда № 10/02-16 от 03.10.2016 на выполнение комплекса работ по устройству стеклянных козырьков на металлокаркасе и навесов на объекте: «Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (плавательного бассейна) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Народная, участок (северо-западнее дома № 5, корп. 2, литера А по Народной ул.)», далее – Объект (далее – Договор № 1).

Общая стоимость работ по Договору № 1 составляет 1 285 970 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора №1 (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 19.07.2017 г.), срок окончания выполнения работ – 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора №1 «окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком форм № КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ (в 2-х оригинальных экземплярах) при условии получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату».

Также Общество «СК «ВИТА» (Генподрядчик) и Общество «ПСК «ФРАМ» (Подрядчик) заключили Договор подряда №12/1-06-17 от 20.06.2017 на выполнение комплекса работ по установке лестничных ограждений на том же Объекте (далее – Договор № 2).

Общая стоимость работ по Договору № 2 оставляет 1 242 900 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора № 2 срок окончания работ – 01.10.2017.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору №2), стороны согласовали разделения работ на этапы. В срок до 15.09.2017 Подрядчик должен выполнить следующие работы: ограждение лестницы (оси <...>); ограждение лестницы (оси Г-Д/1-3), ограждения витража (секции) (оси М-Н/3; ограждения витража (секции) (оси Г-Д/1); ограждения витража (секции) (оси А-Ю/3).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора №2 и дополнительного соглашения №1 от 29.09.2017 к нему «окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком форм № КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ (в 2-х оригинальных экземплярах) при условии получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату».

В силу пунктов 5.3, 5.3.1 Договоров в случае нарушения сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, установленные в Графике производства работ, являющихся предметом Договора, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.8 Договоров Генподрядчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции), предъявленных Подрядчику по условиям Договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные и принятые Генподрядчиком Работы по Договору.

Согласно пункту 4.9 Договоров Генподрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока производит удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Окончательные работы были сданы по Договору № 1 на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 05.05.2017 на сумму 1 028 776 руб., № 2 от 31.07.2017 на сумму 138 394 руб., №3 от 29.09.2017 на сумму 118 800 руб.; по Договору № 2 на основании Акта № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2017 на сумму 1 242 900 руб.

По окончанию работ в адрес Ответчика были выставлены счета на оплату за выполненные работы с учетом гарантийных удержаний и выплаченных авансов согласно актам о приемки выполненных работ по формам КС2 и КС3 на общую сумму 310 488, 60 руб. (по Договору №1 на сумму 92 981,10 руб., по Договору №2 на сумму 217 507,50 руб.).

Поскольку счета не были оплачены, истец направил ответчику претензию 06.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому Общество «ПСК «ФРАМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по Договорам подтверждается представленными доказательствами.

Между тем с учетом установленных Договором № 1 сроков, часть работ сдана несвоевременно, по состоянию на 15.08.2017 стоимость несвоевременно выполненных работ по Договору № 1 составила 118 800 руб.

В связи с этим Генподрядчик на основании пунктов 5.3., 5.3.1. Договора №1 начислил на эту сумму неустойку в размере 26 730 руб. за период просрочки с 16.08.2017 г. по 29.09.2017, а затем на основании пункта 5.8 Договора №1 удержал ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Договору № 1.

С учетом установленных Договором № 2 сроков, часть работ также сдана несвоевременно, по состоянию на 15.09.2017 стоимость несвоевременно выполненных работ по Договору № 1 составила 610 850 руб.

Генподрядчик на основании пунктом 5.3, 5.3.1 Договора №2 начислил на эту сумму неустойку в размере 42 759,50 руб. за период просрочки 16.09.2017 г. по 29.09.2017, а затем на основании пункта 5.8 Договора №1 удержал ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Договору № 1.

Довод истца о том, что начисление неустойки неправомерно, так как просрочка исполнения произошла по вине ответчика, который своевременно не передал фронт работ, подлежит отклонению.

Истцом представлены акты передачи фронта работ от 23.08.2017 (для замеров), от 13.09.2017 (для монтажа). Однако указанные в них виды работ (по козырьку конструкции тип-1 в осях Ж-Е/1) не соответствуют работам, принятым по спорным актам, таким образом, основания для вывода, о том, что просрочка была вызвана поздней передачей фронта работ по актам от 23.08.2017 и от 13.09.2017 подлежит отклонению.

В силу статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлений в адрес Генподрядчика о приостановке работ или об отсутствии возможности приступить к работам в связи с неисполнением обязательств, не поступало. Следовательно, просрочка выполнения работ по Договорам произошла по вине истца.

Стороны в двухсторонних сделках согласовали основание прекращения обязательства Общества «СК «Вита» по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12.

С учетом произведенных удержаний сумма задолженности по Договору № 1 составляет 66 251,10 руб., а по Договору № 2 – 174 748,50 руб.

Расчеты начисленных ответчиком неустоек проверены судом и признаны правильными. Поскольку размер неустоек не является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком представлено не было. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 246 992, 72 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 922,57 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из установленного размера задолженности, сумма процентов по Договору № 1 за период c 21.10.2017 по 07.03.2018 составляет 1 987,08 руб., а по Договору № 2 за период с 18.11.2017 по 07.03.2018 – 4 006,04 руб.

С учетом изложенного с Общества «СК «Вита» подлежат взысканию 5993,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на уплату юридических услуг.

В обоснование заявления представлены Договор на оказание юридических услуг от 02.03.2018, Счет на оплату № 7 от 02.03.2018, платежное поручение № 117 от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб. Указанные документы подтверждают несение истцом расходов, связанных с настоящим спором. Вместе с тем применительно к статье 110 ГК РФ расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 946 руб.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФРАМ" по договорам от 03.10.2016 № 10/02-16 и от 20.06.2017 № 12/1-06-17: 246 992,72 руб. задолженности, 5993,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2018, 7443 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 7946 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.