Решение от 21 января 2018 г. по делу № А65-18322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18322/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Деко-Строй" , г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 984 800 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ИНН <***>).


с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещен

эксперт – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "СК "Деко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 984 800 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

22.11.2017г. в суд поступило экспертное заключение №43910/11 от 21.11.2017г.

Определением от 12.12.2017г. по ходатайству истца на судебное заседание был вызван эксперт ФИО3

На судебное заседание 15.01.2018г. явились ответчик и эксперт ФИО3

Истец и третье лицо не явились, извещены.

В нарушение определения от 12.12.2017г. истец мотивированных возражений относительно экспертизы и вопросов, требующих разъяснения экспертом, в суд не направил.

Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда, ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В порядке суд ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Volkswagen Touareg г.н. У140 НХ 116, на момент ДТП застрахованное ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств №AI571401869-1 и принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по расчету истца сумма ущерба составила 984 800 руб. 60 коп.

21.12.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с проведенной по инициативе ответчика экспертизой, повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg г.н. У140 НХ 116 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.07.2016г.

По ходатайству ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключении №43910/11 от 21.11.2017г. эксперт ФИО3 пришел к выводу, что

- повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, г.н. У140НХ/116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 июля 2015г. с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC г.н. K455PB/163

- изменение траектории движения Volkswagen Touareg, г.н. У140НХ/116 влево не могло явиться причиной столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC г.н. K455PB/163, причиной изменения траектории движении автомобиля Volkswagen Touareg, г.н. У140НХ/116 влево и, как следствие, выезд его на полосу встречного движения и наезд (слева) на препятствия - бордюрный камень и дорожный знак, явились действия предпринятые водителем данного автомобиля.

- следовой контакт автомобилей Volkswagen Touareg г.н. У140НХ/116 и Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC г.н. K455PB/I63rus не исключается, но при иных обстоятельствах и при имеющихся на момент ДТП повреждениях обоих автомобилей.

Определением от 18.09.2017г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО3 у суда не имеется.

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Поскольку в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы установлено, а истцом не оспорено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от 07.07.2016г., суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Деко-Строй", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов