Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А20-4650/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4650/2023
г. Нальчик
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нальчик

к государственному казенному учреждению КБР «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нальчик

о взыскании задолженности,

третье лицо Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства  строительства                     и жилищного хозяйства КБР, г. Нальчик,

и встречному исковому заявлению

государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АССО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нальчик

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023

от Управления ФИО2 по доверенности от 15.12.2022

от Министерства ФИО3 по доверенности от 21.11.2023

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АССО» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению КБР «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 25 825 950 рублей 50 копеек и неосновательное обогащение в размере 11 906 613 рублей 34 копейки стоимость поставленного дополнительного технического оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства  строительства и жилищного хозяйства КБР (далее по тексту - Министерство).

В рамках настоящего дела принято к рассмотрению встречное исковое заявление государственного казенного учреждения КБР «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «АССО» о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.10.2021 №22 в размере 206 922 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец поддержал требования по основному иску в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что при исполнении государственного контракта им были выполнены дополнительные работы, не отраженные в контракте, но необходимые для завершения исполнения контракта. При этом, по доводам истца указанные работы были согласованы с генеральным заказчиком и приняты им без замечаний, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в пределах установленных законом лимита. Кроме того, истец указал, что в порядке исполнения государственного контракта общество поставило оборудование на сумму 11 906 613,34 руб., которое не было предусмотрено в государственном контракте, но необходимое для оснащения столовой. Стоимость указанного оборудования по доводам истца является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежат возмещения в пользу истца. Возражая против удовлетворения встречных требований учреждения, общества указало, что размер неустойки не превышает 5% и просил применить положения о списании указанной неустойки, учитывая, что государственный контракт в настоящее время исполнен сторонами и работы приняты без замечаний.

Ответчик заявленные требования по основному иску не признал со ссылкой на твердую цену государственного контракта, которая уплачена истцу в полном объеме. Дополнительные соглашения по контракту сторонами не заключались, а протокол совещания, на который ссылается истец не содержит условия о согласовании иной цены государственного контракта. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость дополнительных работ, заявленная истцом соответствует проектно-сметной документации и объему фактически выполненных работ. Таким образом, принимая во внимание, что дополнительные работы не были согласованы в установленном порядке,  заявленные истцом требования ответчик полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Учреждение сослалось на представление Управления Федерального казначейства по КБР от 07.06.2023, которым на учреждение возложена обязанность по предъявлению требований о взыскании  с общества неустойки и штрафа в связи с выявленными нарушениями при исполнении государственного контракта. Кроме того, нарушения обществом условий контракта при его исполнении  установлены и Прокуратурой Урванского района КБР. С учетом указанных обстоятельств Учреждение просило удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении основного иска в полном объеме.  

Министерство поддержало доводы ответчика, указало, что стоимость государственного контракта оплачена в полном объеме, а выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Действующим законодательством не допускается изменение существенных условий договора, заключенного для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Принимая во внимание, что государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона, вся проектно-сметная документация была размещена на электронной площадке, и истец имел возможность ознакомиться с указанными документами до заключения государственного контракта, выполнение дополнительных видов работ Министерство считало необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 30.09.2021 №0104200002121000045) учреждение и общество заключили государственный контракт №22 от 18.10.2018 на подготовку и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству школы на 500 мест в г.п. Нарткала Урванского района КБР» (далее объект) (том дела 1 л.д. 18-56).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, генеральный подрядчик (общество) обязался выполнить в сроки, указанные в данном контракте, а подрядчик государственный заказчик (учреждение) оплатить названные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 427 868 789 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, связанные с предметом контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами и окончены 01.12.2022. В последующем, дополнительным соглашением №8 от 05.12.2022 стороны согласовали новый срок завершения работ и определили, что работы должны быть завершены до 25..12.2022 ( т. 2 л.д. 47-48).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.1, 15.1.2 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта; если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%. При этом  по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительном объему работ исходя из установленной в контракте цен единицы работы, но не более чем 10% цены контракта.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств общество заключило договор на разработку проектной и рабочей документации от 20.10.2021 б/н. по условиям которого ООО «Росток» приняло обязательства по разработке соответствующей документации, Цена договора 6 742 405 рублей (т. 1 л.д. 57-61). Исполнение договора подтверждается накладной от 02.12.2021 о передаче проектной документации с счетом-фактурой и счетом на оплату (т. 1 л.д. 62-65).

Однако, в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения условий государственного контракта необходимо проведение дополнительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а также оснащение объекта строительства дополнительным оборудованием. Невыполнение дополнительных работ и оснащение дополнительным оборудованием ставил под угрозу сдачу, ввод Объекта строительства в эксплуатацию и его использование по назначению.

В частности, протоколом №1 технического совещания по строительству объекта «Школа на 500 учащихся по ул.Свободы , 31 в г. Нарткала, КБР» от 07.11.2022, с участием заместителя директора Управления, заместителя директора ООО «АССО», представителя ООО «РОСТОК», были рассмотрены вопросы разработки рабочей документации объекта, подготовлен перечень предложений, значительно улучшающий эксплуатационные качества объекта в соответствии с требованиями высокого уровня.

По результатам совещания были предложены следующие решения, которые нужно было предусмотреть в рабочей документации:

1.         Наружные стены. 1.1. Утеплитель под облицовочный кирпич керамический пустотелый лицевой, Кора дуба Ml 75 размером 250x120x65 мм (Строма) плиту мин ер ал о ватную «Кавитии А» с односторонним фольгированием, толщина 10мм и 2 слоя изоляции из вспененного полиэтилена толщина 10 мм.

2.         Кровля. 2.1. Заменить утепление покрытий плитами: из минеральной ваты на битумной мастике в один слой на утепление покрытий: легким (ячеистым) полистеролбетон с полипропиленовой фиброй.

3.         Полы. в учебных кабинетах и классах заменить на Линолеум коммерческий Prim о Plus 302.308, в актовом зале предусмотреть ковролин вместо ламината. В спортивном зале заменить предусмотренную проектом торцевую деревянную шашку на спортивный линолеум.

4.Внутренне отопление. 4.1. заменить предусмотренные проектом радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-В500» на стальные панельные Тип22 с боковым полдключением с учетом преимуществ радиаторы изготавливаются цельнолитыми; необходимость дополнительных работ по сборке из отдельных секций радиатора не требуется, и отсутствие монтажных стыков является главным фактором безопасной и безаварийной работы системы отопления, в отличие от проектных; предлагаемые радиаторы имеют боковое подключение разводящих труд из стен, что гарантирует уменьшение вероятности травмоопасности для детей и механического повреждения труб разводки;

предлагаемые радиаторы имеют съемные верхние и боковые панели, что значительно позволяет упростить эксплуатацию и санитарно-гигиеническое обслуживание.

4.2. заменить стальные трубы разводке по этажам на трубы из молекулярно-сшитого полиэтилена гибкие для отопления.

Указанным протоколом  установлено, все изменений принять к оплате с оформлением КС-« согласно фактически выполненных объемов работ в пределах твердой цены государственного контракта (т. 1 .д. 46-77).

На основании протокола №2 технического совещания по строительству объекта «Школа на 500 учащихся по ул.Свободы , 31 в г. Нарткала, КБР» от 24.01.2023 предложено  проектной организации обсудить и внести в рабочую документацию строящейся школы решение и затраты на следующие мероприятия, не нашедшие отражение в проекте:

- предложить и включить в раздел затрат строительство двух пожарных резервуаров вместимостью согласно действующим нормам но аналогичным проектам;

- предусмотреть асфальтовое покрытие по главной хозяйственной дороге натерритории школ в объеме 674,0 м3;

- предусмотреть посадочные места для наблюдения за строительнымисоревнованиями по типу СП-7 на 128 мест, вместо стационарных трибун;

- предусмотреть интернет-разводку и оборудование внутри здания до помещения серверной, начиная от точки подключения;

- в проекте отсутствуют затраты на кухонное оборудование, в связи с чем необходимо учесть его состав и стоимость согласно нормативов;

- учесть необходимость приобретения и установки подъемника для малоподвижных детей в районе главного входа в здание;

- при разработке рабочей документации необходимо предусмотреть установку сценического оборудования в необходимом комплекте в актовом зале;

- предусмотреть в рабочем проекте озеленение территории в соответствии с действующими нормативными документами.

Протоколом от 24.01.2022 также установлено, все изменений принять к оплате с оформлением КС-2 согласно фактически выполненных объемов работ в пределах твердой цены государственного контракта (т. 1 л.д. 78-79).

В последующем, общество получило разрешение на строительство, выполнило комплекс необходимых работ, предоставив заказчику формы К-2 и КС-3 и в последующем получив разрешение на ввод в эксплуатацию завершенное строительством объект и передав его заказчику по акту приема-передачи от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 66-69, 70-72, 73-75, 80-110, т. 3 л.д. 26-150, т. 4 на 150-ти листах, т. 5 л.д. 1,-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по контракту выполнил в полном объеме, ответчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте, в полном объеме. Вместе с тем, по довода истца в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) обществом дополнительно были выполнены: работы по благоустройству на сумму 2 063 803,20 рублей, работы по разработке рабочей документации на сумму 6 331 226,77 рублей, строительные работы (укладка линолеума) на сумму 6 909 382, 72 рублей, устройство пожарных резервуаров на сумму 1 168 513, 20 рублей, оснащение Интернетом на сумму 1 428 420,22 рублей, строительство малых архитектурных форм на сумму 1 076 841,60 рублей, дополнительные работы по наружному электроснабжению на сумму 4 908 862,80 рублей, работы по озеленению на сумму 1 938 900,00 рублей, поставка дополнительного технического оборудования на сумму 11 906 613,34 рублей.

Всего строительно-монтажных и пусконаладочных работ вместе с установленным оборудованием Подрядчик выполнил на сумму 37 732 263,84 рублей, том числе 20% НДС.

Письмом от 09.01.2023 общество обратилось к заказчику с просьбой подтвердить и оплатить выполненные дополнительные работы по контракту (т. 1 л.д. 111).

В ответ на обращение общества Учреждение письмом от 19.01.2023 № 06-37 отказало в оплате дополнительных работ, указав, что строительство объекта по государственному контракту завершено, все обязательства выполнены в полном объеме в рамках твердой цены (т. 1 л.д. 112)

Общество, считая, что дополнительные работы должны быть оплачены в пределах 10 процентов цены контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные дополнительные работы выходят за пределы согласованных сторонами условий государственного контракта и не подлежат удовлетворению ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству заявителя определением суда от 25.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» ФИО4.

Согласно заключению экспертизы от  11.07.2024 № 146 Стоимость и объемы строительных работ, указанные в актах формы КС-2 от 23.12.2022 №№ 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 11/5,11/6, 11/7, а также в акте приема -передачи технологического оборудования б/н на сумму 11 906 613 рублей и акте на разработку рабочей документации на сумму 6 331 226 рублей, соответствуют проектно-сметной документации и объему фактически выполненных работ по объекту «Строительство школы на 500 мест в г.п. Нарткала». Невыполнение работ предусмотренных проектом и сметой, указанные в актах форм КС-2 от 23.12.2022 №№ Ц/l, Ц/2, 11/3, 11/4, 11/5,11/6, 11/7, а также в акте приема-передачи технологического оборудования б/н на сумму 11 906 613 рублей и акте на разработку рабочей документации на сумму 6 331 226 рублей, повлияло бы на завершение технологического цикла строительства и срыву ввода в эксплуатацию, а также на обеспечение годности и прочности объекта «Строительство школы на 500 мест в г.п. Нарткала», по вине как Подрядчика так и заказчика (т. 5 л.д. 69-157, т. 6 л.д. 1-48).

В ходе исполнения государственного контракта Прокуратурой Урванского района с привлечением специалистов УФК по Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка исполнения государственного контракта №22 от 18.10.2021г. в рамках национального проекта «Образование» по строительству школы на 500 мест в г. Нарткала. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-           в нарушение ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 государственного контракта подрядной организацией ООО «АССО» строительно-монтажные работы на сумму 106 922 748,09 рублей не завершены в установленный первоначальный срок до 01.12.2022г;

- в нарушение п 2. ст. 94 Федерального закона №44 ФЗ и п.5.2. государственного контракта подрядной организацией ООО «АССО» не представлен в ГКУ КБР «УКС» график выполнения работ.

- в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ГКУ КБР «УКС» неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией ООО «АССО» строительно-монтажные работы на сумму 239 748,63 рублей

Поскольку работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 01.12.2022, государственным заказчиком произведен расчет договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 (дату заключения дополнительного соглашения №8), размер которой составил 106 922 рубля 75 копеек.

Согласно п. 12.4. контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. г.). Поскольку график выполнения работ согласно п.5.2 контракта подрядная организация обязана представить заказчику в течение З дней с даты заключения контракта, ГКУ КБР «УКС» начислен штраф 100 000 руб.

Во исполнение Представления Прокуратуры Урванского района от 28.04.2023 года № 12-30-2023/Прд465-23 в адрес ООО «АССО» была направлена претензия от 31.05.2023 № 03-431 о необходимости произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в сумме 239 748,63 рублей, оплаты договорной неустойки (пени) в размере 106 922,75 рублей, штрафа 100 000 рублей. Однако данные требования в полном объеме не исполнены. Таким образом общая сумма неустойки составляет 206 922,75 рублей.

Уклонение общества от оплаты неустойки и штрафа послужило основанием для обращения учреждения в суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общества и встречные требования Учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Кодекс по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из материалов дела, единственным подтверждением согласования дополнительных работ являются протоколы технических совещаний по строительству объекта, в которых участвовали представители истца и ответчика от 07.11.2022 и от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 75-77, 78-79). Действительно, указанные протоколы содержат информацию об обсуждении необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на улучшение качественных характеристик объекта строительства. Из содержания протокола от 07.1.2021 следует, что виды и объемы работ, подлежащие выполнению включаются в рабочую документацию, выданную проектной организацией ООО «Росток» и оформляются актами формы КС-2. При этом, как протокол от 07.11.2021, так и протокол от 24.01.2022 содержат условие, что все изменения принимаются к оплате с оформлением КС-2 согласно фактически выполненных объемов работ в пределах твердой цены государственного контракта. Содержание данных протоколов не содержит конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению и источника их финансирования; указанными протоколами стороны не устанавливали необходимость изменения цены контракта; из содержания протоколов следует, что, установив в процессе строительства необходимость выполнения дополнительных работ, стороны зафиксировали, что работы должны быть выполнены в пределах суммы контракта. Кроме того, указанные в протоколе от 07.11.2021 виды и объемы дополнительных работ были выявлены на момент разработки проектной документации и могли быть согласованы сторонами надлежащим образом еще до начала строительных работ, как и работ, указанных в протоколе от 24.01.2022. Однако с требованием об оплате дополнительных работ общество обратилось только уже после завершения работ и сдачи объекта в пользу заказчика. Таким образом, суд полагает, что общество выполнив работы и поставив дополнительное оборудование до согласования с заказчиком способа их оплаты и источника финансирования, тем самым лишил заказчика возможности принять меры по формированию иной цены соглашения и изыскать возможность их оплаты в установленном порядке.

Общество, осуществляя дополнительные работы, стоимость которых выходит за цену контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 №303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 №301-ЭС17-13268, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 №Ф08-9077/2020 по делу №А63-11322/2018. Аналогичные выводы сделаны судами всех трех инстанций по делу №А20-1044/2020 по спору между этими же сторонами, в отношении таких же обстоятельств, но по другому государственному контракту (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-6056/2022 по делу N А20-1044/2020).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает необходимым отметить отсутствие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства надлежащего согласовании дополнительных работ ни по видам, ни по объемам, ни по источнику финансирования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в государственных контрактах, заключенных сторонами (статья 12 контракта).

В соответствии с п. 12.1. статьи 12 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, Подрядчик и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 12.4. контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей за каждый факт нарушения условий контракта.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском Учреждение указало на нарушение обществом сроков исполнения контракта до согласования нового срока окончания работ, в связи с чем просило взыскать неустойку в размере 106 922 рубля 75 копеек, а также на нарушение обществом п.5.2. государственного контракта: подрядной организацией - обществом не представлен в учрждение график выполнения работ, в связи с чем учреждение начислило штраф в размере 100 000 рублей.

Нарушение обязательств в части сроков исполнения и допущенного нарушения порядка представления графика выполнения работ, а также размер штрафных санкций обществом не оспаривается, однако общество просило применить положения о ее списании, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Правила N 783 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов в соответствии с пунктом 2 Правил N 783.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 305-ЭС17-624, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. N 303-ЭС17-1652 и подтвержден в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что нормы указанных выше постановлений и определений подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

Суд установил, что  обязательства по государственному контракту исполнены обществом, сторонами подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта 26.12.2022 (т. 1 л.д. 73-75). Представление Управления Федерального казначейства по КБР вынесено 07.06.2023, уже после исполнения государственного контракта, однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком, а направил в адрес общества претензионное письмо от 31.05.2023 и в последующем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (т. 2 л.д. 48-52, 53-55, 1-4).

Как следует из материалов дела общая сумма по государственного контракта составляет 488 198 289 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств и допущенными нарушениями, учреждение начислило неустойку в размере 106 922 рублей 75 копеек и штраф в размере 100 000 рублей, всего 206 922 рубля 75 штрафных санкций. Указанный размер неустойки предъявлен ответчику ко взысканию. Ответчик указанный размер требований не оспорил.

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма пеней в размере 206 922 рублей 75 копеек не превышает 5 процентов цены контракта (488 198 289 рублей); обязательства по контракту исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ; ответчик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки и не оспорил его размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически исполнило обязательства по контракту в полном объеме, а размер предъявленной истцом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены по контракту, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для списания начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил. С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы истца по основному иску по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы возмещению не подлежат. А государственная пошлина по встречному иску относится на Учреждение, однако по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса РФ оно освобождено от ее уплаты.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении основного и встречного исков отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов