Решение от 22 августа 2021 г. по делу № А46-15867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15867/2020
22 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения от 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 392 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 б/н, паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2020, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН<***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 392 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 16.10.2020 представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд рассмотрел дело по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части (резолютивная часть от 17.08.2021).

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, суд установил следующее.

Истец владеет на праве аренды объектом «Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная. Шифр Ю.ОМ-909/73», на основании договора аренды № 02/14 от 01.07.2014, акт приема - передачи № 29 от 30.06.2017 г. (далее - Газопровод).

27.06.2019 г. в аварийно - диспетчерскую службу истца поступило сообщение о повреждении указанного Газопровода на пересечение улиц 5-я Линия, 157/ФИО4, 78. Главным инженером ФИО5 на месте был составлен акт технического осмотра, в котором установлено, что при проведении работ по бурению скважин для установки опор линии электропередач был поврежден газопровод работниками АО «Омскэлектро» (далее - Ответчик).

На место был вызван главный инженер АО «Омскэлектро», от объяснений отказался.

Для устранения повреждения ООО «Межоблгаз» заключило договор подряда от 27.06.2019 № 3-МОГ с ООО «ЮЗА-Терм». Стоимость ремонтно-восстановительных работ газопровода составила 5 641,74 руб. Данные работы ООО «Межоблгаз» оплатило, о чем свидетельствует платежное поручение № 3676 от 28.07.2020 г. Помимо указанных затрат истец понес пусконаладочные и эксплуатационные расходы, что подтверждается нарядом - допуском, приказом на выполнение работ и калькуляцией стоимости работ. Стоимость указанных работ составила 60 750,43 руб.

Требование от 19.06.2020 года о возмещении в добровольном порядке возникшего вреда осталось ответчиком без ответа, ответчик в ответе на требование от 06.07.2020 № 20-12/8251 факт повреждения газопровода, а также то обстоятельство, что он является заказчиком указанных работ, не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим соображениям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В настоящем случае именно ответчик выполнял земляные работы, то есть его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В пункте 22 Правил охраны газораспределительных сетей указано, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правила охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из материалов дела следует, что обществом было получено разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной сети, что свидетельствует о его осведомленности о порядке проведения работ, предусматривающей необходимость проведения работ в присутствии представителя владельца сетей, определения фактического месторасположения вскрытием шурфов вручную и т.п.

Работы проводились в населенном пункте, что уже предполагает осведомленность профессионального исполнителя о соответствующих обстоятельствах. При этом, ответчиком не доказано, что исходя из обстановки, имелись основания исключить факт размещения подземных сетей.

Отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от соблюдения вышеуказанного порядка проведения работ.

Проявив должную осмотрительность, ответчик перед проведением работ могло обратиться к ООО «Межоблгаз» за уточнением местоположения газопровода, что им сделано не было.

С учетом изложенного, наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности как основание для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 1079 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков обоснован стоимостью аварийно-восстановительных работ, выполненных ООО «Юза-терм» по заданию истца в соответствии с договором подряда от от 27.06.2019 № 3-МОГ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ООО «Юза-Терм») обязался по заданию заказчика (ООО «Межоблгаз») выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте «Газоснабжение ОАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Маяковского, 9-я Линия, Ипподромная. Шифр Ю.ОМ-909/73», по адресу: <...>/ФИО4, 78.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 27.06.2019 № 3569, оплата по договору произведена истцом на сумму 5 641 руб. 74 коп. Кроме того, истцом понесены пусконаладочные и эксплуатационные расходы, что подтверждается нарядом - допуском, приказом на выполнение работ и калькуляцией стоимости работ. Стоимость указанных работ составила 60 750,43 руб. В общей сложности истцом понесены расходы в размере 66 392 руб. 17 коп.

По расчету истца размер расходов по повторному пуску газа в газопровод составил 60 750 руб. 43 коп., в том числе:

I. Затраты на оплату труда – 17 103 руб. 18 коп.

II. Накладные расходы 196% - 29 691 руб. 81 коп.;

III. Рентабельность 20% - 10 125 руб. 07 коп.

При определении размера убытков истец руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 N 35, Бюллетенем информационных материалов для строителей № 90 (2 кв. 2018 г.).

В силу пункта 1.1 Методических указаний по использованию прейскуранта цены на услуги газового хозяйства рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности.

Между тем, определение размера убытков применительно к формированию стоимости услуги, оказываемой третьим лицам в рамках хозяйственной предпринимательской деятельности, суд считает необоснованным в части.

В то же время, накладные расходы, в состав которых истцом включены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением газопровода, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. В силу чего применительно к статье 15 ГК РФ понятию реальных убытков не соответствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для применения коэффициента рентабельности, обеспечивающего получение прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, в настоящем случае услуга истцом не оказана, о понесены расходы на восстановление газопровода.

При этом в случае отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой труда работников, производивших устранение последствий аварии, ООО «Межоблгаз» было бы лишено права на компенсацию возникших ввиду аварии (порыва) убытков в полном объеме, что неправомерно, так как данные расходы не были запланированы в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Межоблгаз» подлежат удовлетворению частично в размере 22 744,92 руб. (5 641 руб. 74 коп.+ 17 103 руб. 18 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 910 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» убытки в сумме 22 744,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 910 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин