Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А45-26486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26486/2017
г. Новосибирск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖБК-100", г. Томск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ОГРН <***>), акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (ОГРН <***>)

 третьи лица: 1. АО «Салехардский речной порт» (ОГРН <***>), 2. ООО «БЕВ» (ОГРН <***>), 3. АО «Омтранснефтепродукт» (ОГРН <***>), 4. ЗАО «Ямалфлот» (ОГРН <***>); 5. Временный управляющий ООО "ЗАВОД ЖБК-100" ФИО2; 6. ООО  «Газпромнефть-Ямал»

 об обязании ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» возвратить 1 дорожную плиту ПДНм 6x2x0,14м (С.3.503.1-91 ТУ5846-001-61219267-2011 марка бетона F300); АО «Омтранснефтепродукт» возвратить 220 дорожных плит ПДНм 6x2x0,14м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011 марка бетона F300)      


при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: 1) ФИО3 - представитель (доверенность от 01.08.2018, паспорт), ФИО4 – представитель (директор, решение № 2 от 26.10.2015, решение № 3 от 03.02.2016, паспорт); 2) не явился,

от третьих лиц:  1) не явился,  2) не явился, 3) не явился, 4) не явился,  5)  не явился, 6) не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен об обязании ООО «Речтранслогистик» возвратить истцу 1 дорожную плиту ПДНм 6х2х0.14м; обязании АО «Омтранснефтепродукт» возвратить истцу 220 дорожных плит ПДНм 6х2х0.14м (с учетом уточнения).

        Первый ответчик (ООО «Речтранслогистик») иск отклонил на том основании, что договор хранения с истцом не заключал, истец ему на хранение плиты не передавал.

        Второй ответчик (АО «Омтранснефтепродукт»)  иск отклонил на том основании, что договор хранения с истцом не заключал. Договор хранения был заключен с ООО «Речтранслогистик». Никакие документы, указывающие на принадлежность плит ООО «Завод ЖБК-100» поклажедатель хранителю не передавал, распорядился плитами как собственными. В настоящий момент плиты у ответчика отсутствуют, т.к. реализованы им в соответствии с п. 5.4. договора.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Завод ЖБК-100» (истец, Заказчик» и ООО «Речтранслогистик» ( ответчик, Исполнитель) заключен договор № 1-0-2016 от 01.10.2016  на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм. Согласно договора ответчик принял на себя обязательство по хранению плит ПДНм в количестве 1843 шт., которые ранее были переданы ему для перевозки и не были доставлены им до грузополучателя по договору перевозки №521-р-Ж-2016 от 27 мая 2016 года Срок действия договора хранения до 01.09.2017.

На запрос истца указать конкретное место хранения товара ответчик письмом исх.№ 003- 27/02 от 27.02.2017  указал конкретное место хранения товара : территория ЗАО «Ямалфлот» по адресу : г. Салехард, ЯНАО, Ангальский мыс,3 .

        Истец потребовал возвратить с хранения товар (требования 20.02.17, 14.07.017, 01.08.2017)  Ответчик игнорировал указанные требования, уклоняется от возврата товара.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату имущества с хранения и нарушение им требования, предусмотренного ст. 904 ГК РФ является основанием для обращение с настоящим иском в суд.

        В уточненных требованиях истец заявил об обязании ответчиком  возвратить переданные для перевозки и находящиеся на хранении дорожные плиты  ПДНм 6х2х0.14м. ООО «Ретранслогистик» передал плиты третьим лицам, в частности, 220 плит АО «Омтранснефтепродукт». 1 плита находится у ООО «Речтранслогистик».

       Рассмотрев возражения ответчиков, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии со ст. 1 КВВТ РФ Настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

       Таким образом, отношения между ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «Завод ЖБК - 100» регулируются нормами КВВТ РФ.

       Суд соглашается с позицией ответчика о том, что отношения между истцом и ООО «Речтранслогистик» регулируются нормами КВВТ РФ.

       Груз был принят ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» за пределами срока прекращения обязательного приема груза. Для данной перевозки срок прекращения обязательного приема груза определен датой 01 августа, согласно Правил перевозок грузов.

       Длительное препятствие продолжению рейса наступило с моментом окончания навигации.

       В соответствии с п. 3 ст. 84 КВВТ РФ «В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса».

       ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» направило уведомление в адрес истца, которым уведомило о закрытии навигации и доставки груза в п. Салехард до получения распоряжений о судьбе груза, в порядке ст. 84 КВВТ РФ.

       В соответствии с договором на оказание комплекса услуг по перезагрузке, увязке и перевозке груза № 521-р Ж-2016 от 27 мая 2016 года (п. 2.1.3.) установлена обязанность Заказчика уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления Исполнителя по п. 2.2.3., о сроках прибытия груза в ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА.

       ООО «Завод ЖБК - 100» в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по уведомлению грузополучателя о сроках доставки груза.

       В соответствии с п. 3 ст. 84 КВВТ РФ грузоотправитель обязан был дать перевозчику распоряжение о судьбе груза, однако не сделал этого, и таким образом распорядился своим имуществом: наделил правом ООО «РЕЧТРАНСЛОГИСТИК» реализовать груз.

       Таким образом, истец не обосновал нарушение ответчиком закона.

       Ссылка истца на договор № 1-0-2016 на оказание услуг: по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм от 01.10.2016 судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.

       Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

      Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение

консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

       Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, товары на хранение не передавались, следовательно, не имеется оснований для вывода о состоявшихся отношениях по договору хранения.

       Требования истца ко второму ответчику – АО «Омтрпанснефтепродукт» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       Таким образом, в обоснование заявленных требований об истребовании имущества, истцу необходимо доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

       Однако из материалов дела следует, что имущество (плиты) были переданы истцом во владение ООО «Речтранслогистик» добровольно, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов, а ООО «Речтранслогистик» распорядилось грузом в установленном законом порядке.

       Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного

владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его

индивидуализировать и идентифицировать.

       Груз невозможно индивидуализировать или идентифицировать. Плиты не имеют маркировки. Накладные и акты на перевозку плит оформлены без указания каких бы то ни было номеров.

       Требования заявлены об истребовании плит в количестве  без идентифицирующих признаков.

       Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истцом выбран неверный

способ защиты своего нарушенного права.

       Истец вправе заявить требование о взыскании убытков, что им и сделано по делу № А45-9631/2017, по которому судом принят встречный иск ООО «Завод ЖБК-100» о взыскании стоимости плит, в том числе и указанных в настоящем деле.

       Таким образом, при правильно выбранном способе защиты, что истцом и

сделано по делу № А45-9631/2017, истец вправе восстановить свое нарушенное право.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                И.В. Киселева