Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А55-25997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 февраля 2022 года

Дело №

А55-25997/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов», г. Самара

от 01 сентября 2021 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 51 364 рубля 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ответчик) задолженности в сумме 51 364 рубля 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 364 рубля 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 51 364 рубля 65 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 63-64) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.11.2018 года, согласно которому истец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 6-9).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 51 364 рубля 65 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (т. 1 л.д. 43).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 51 364 рубля 65 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 364 рубля 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом за период с 18.06.2021 года по 23.08.2021 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 51 364 рубля 65 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность отсутствует, поскольку товар на спорную сумму возвращен в адрес истца, что подтверждается представленными возвратными накладными (т. 1 л.д. 87-185, т. 2 л.д. 1-81), суд считает необоснованным. По мнению ответчика, право на возврат спорной продукции предусмотрено п. 4.2.5 договора поставки, согласно которым истец обязан осуществлять возврат, обмен не реализованной, бракованной, просроченной продукции в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку представленные ответчиком доказательства возврата спорной продукции (возвратные накладные) не соответствуют принципу допустимости доказательств по делу, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, получившего спорный товар от имени истца и оттиск печати истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения п. 4.2.5 договора поставки противоречат положениям под. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Смирнов» (ИНН <***>) задолженность в сумме 51 364 рубля 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 51 364 рубля 65 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко