Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А28-11580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-11580/2024
г. Киров
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620089, <...> стр. 20, пом. 36)

о взыскании 13 531 907 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» (далее - ответчик) о взыскании 13 531 907 рублей 70 копеек, в том числе 7 080 025 рублей 00 копеек предоплаты по договору поставки от 21.06.2022 № 21/06, 6350905 рублей 30 копеек неустойки за период с 22.03.2023 по 08.08.2024, 100 977 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 06.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 395, 453, 457, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не был поставлен товар, оплаченный истцом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; направил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2022 № 21/06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары (далее – товар), а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, срок поставки товара, порядок доставки товара указываются в спецификациях (пункты 1.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает за поставленный товар по цене, указанной в спецификациях, которая не подлежит изменению в течение всего срока поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение тридцати дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и предоставления покупателю счета-фактуры, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от цены товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

В пункте 8.11 договора сторонами согласовано, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Истцом и ответчиком подписаны спецификации от 21.06.2022 № 1, от 21.09.2022 № 2, в которых согласовано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость – 6 480 050 рублей 00 копеек, 7 680 000 рублей 00 копеек соответственно.

Согласно указанным спецификациям срок поставки товара – 180 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; условия оплаты:  50% - предоплата в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, окончательный расчет в размере 50% - по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик выставил истцу счета на оплату от 24.06.2022 № 94 на сумму 6 480 050 рублей 00 копеек, от 21.09.2022 № 56 на сумму 7 680 000 рублей 00 копеек.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 080 025 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2022 № 08063 на сумму 3 240 025 рублей, от 06.10.2022 № 12332 на сумму 3 840 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2024, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения спецификаций от 21.06.2022 № 1, от 21.09.2022 № 2 в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара по договору; просил вернуть денежные средства в сумме 7 080 025 рублей, уплаченные ответчику в счет 50% предоплаты за товар по спецификациям от 21.06.2022 № 1, от 21.09.2022 № 2, а также уплатить неустойку в сумме 6 166 824 рублей 65 копеек.

В ответе на претензию от 26.08.2024 ответчик указал, что в виду сложности проектирования и технологии изготовления оборудования ответчик был вынужден неоднократно вносить изменения в литейную оснастку, переделывать технологию заливки, адаптируя под возможности альтернативных поставщиков; в процессе изготовления пробных отливок выявились дефекты литья, что потребовало дополнительных работ по доработке модельной оснастки. Ответчик предложил истцу рассмотреть возможность переноса срока поставки по спецификации от 21.06.2022 № 1 и расторгнуть договор по соглашению сторон в части поставки товара по спецификации от 21.09.2022 № 2 в связи с отсутствием у поставщика технической возможности изготовления данного товара надлежащего качества. Также ответчик просил рассмотреть возможность снизить сумму неустойки до 200 000 рублей путем подписания мирового соглашения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец произвел предоплату за товар в сумме 7 080 025 рублей 00 копеек.

Доказательства передачи товара истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 7 080 025 рублей 00 копеек стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 350 905 рублей 30 копеек за период с 22.03.2023 по 08.08.2024 (дата получения ответчиком претензии об отказе от договора и возврате предоплаты).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Материалами дела подтвержден факт непоставки ответчиком товара истцу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора; ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара в размере 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 6.1 договора.

Доводы ответчика о несоответствии размера ответственности поставщика и покупателя отклоняются, поскольку меньший размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты дополняется условием о 50% предоплате за поставленный товар, которое дополнительно обеспечивает защиту интересов поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству и договору, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 350 905 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 100 977 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 06.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт удержания денежных средств в сумме 7 080 025 рублей 00 копеек, перечисленных истцом ответчику в счет оплаты за товар по спецификациям от 21.06.2022 № 1, от 21.09.2022 № 2, после получения претензии об их возврате, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно.

Расчет процентов соответствует закону, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 90 660 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СВЕРДМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620089, <...> стр. 20, пом. 36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) 7 080 025 (семь миллионов восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек долга, 6 350 905 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 30 копеек неустойки за период с 22.03.2023 по 08.08.2024, 100 977 (сто тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 06.09.2024, всего: 13 531 907 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот семь) рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 7 080 025 (семь миллионов восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, начиная с 10.09.2024 по день его фактической оплаты, 90 660 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева