Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А45-30753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-30753/2022

«03» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН ТРАНС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 95 163 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

ответчика: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

( далее -ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН ТРАНС» ( далее- ООО «Тамерлан Транс») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № ГКВС-396/2020 от 15.12.2020 в сумме 95 163 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик- ООО «Тамерлан Транс» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, ссылается на то, что дополнительные штрафные санкции в размере 50 302 рублей и убытки в размере 44 861,11 рублей отсутствуют, поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, в котором данная задолженность отсутствует.

Определением суда от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :


Из материалов дела усматривается, что 15.12.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «Тамерлан Транс» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-396/2020, согласно условий которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки Заказчика.

16. 03. 2021 года Истцом получена и согласована Заявка на предоставление вагонов под погрузку на станцию Кизнер. Истцом заявка принята и исполнена 21.03.2021 г. Ответчику на согласованную Сторонами станцию были предоставлены вагоны № № 61625240, 61556189.

24.03. 2021 года Ответчиком в адрес Истца направлен письменный отказ № 1 от Вагонов, согласно которому Ответчик обязуется возместить Истцу все расходы по Договору.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем, а также штраф, в размере, установленном в п. 3 Протокола согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ») за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную и заявке Заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки).

Пунктом 3 ПСЦ от 16.03. 2021 г. №17 установлено, что размер штрафа, подлежащий уплате Заказчиком, составляет 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп. за каждый вагон.

Сумма штрафных санкций на основании произведенного Исполнителем расчета в соответствии с н. 5.6. Договора, за период с 21.03.2021 г. по 30.03.2021 г. составила 50 302 рублей 00 копеек.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 5.6 договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением возможных прогнозируемых доходов в размере 44 861 рублей 11 копеек.

07.02.2022 истец направил претензию № ГКВС-224 о добровольном погашении ответчиком задолженности в сумме 95 163 рублей 11 копеек, которая ответчиком получена 25.03.2022, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отказа от заявки подтверждается материалами дела, в связи с чем, по условия договора ( п. 5.6 договора и п. 3 ПСЦ от 16.03.2021) ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции в размере 850 руб. за каждый вагон и возместить стоимость порожнего пробега на станции погрузки и до станции, указанной Исполнителем.

За период с 21.03.2021 и по 30.03.2021 начислена сумма штрафных санкций в размере 50 302 рублей.

Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, в котором отсутствует указанная задолженность, судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.10. 2021 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с содержанием которого, ответчиком оплачены требования в рамках претензии №472 от 09.09.2021 г. Истцом указанный факт не оспаривается.

Акт сверки взаимных расчетов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Он может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами.

Как видно, из представленного в материалы дела акта сверки от 13.10.2021 г. взаимных расчетов между истцом и ответчиком, актом установлен только факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оказанным истцом услугам и одной претензии.

Факт отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по оплате сумм штрафных санкций за нарушение Ответчиком условий и. 5.6. Договора, не подтвержден указанным актом сверки, т.к. указанные сведения не определены Сторонами на момент подписания акта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств в части несвоевременного отказа Заказчика от заявки, а именно позднее даты направления вагонов на согласованную станции погрузки.

На основании п. 5.14 договора сверка взаимных расчетов по предъявленным штрафам производится ежемесячно в отдельном акте сверки не позднее 5-го числа следующего месяца.

Между истцом и ответчиком не подписаны акты сверки, подготовленные на основании п. 5.14. договора, которые свидетельствовали бы об отсутствии задолженности ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенного выгоды в размере 44 861, 11 рублей, которые также подлежат удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер упущенной выгоды , в связи с неполучением возможных прогнозируемых доходов, определен истцом приблизительно, исходя из данных о полученной прибыли за перевозки по аналогичному направлению.

Такой способ расчета признается судом целесообразным.

Основанием для взыскания упущенной выгоды послужил отказа ответчик от вагонов № 61625240, № 61556189 по заявке № 9 от 16.03.2021.

Согласно условиям ПСЦ № 17 от 16.03.23021, стоимость предоставления вагонов на станции погрузки Кизнер с выгрузкой на станции Гродеково ( эксп.) должны была составить 5 000 руб. с учетом НДС 20%, по направлению Кизнер-Бийск и 80 000 руб. с учетом НДС 0% по направлению Бийск-Гродеково, т.е. в общем размере 85 000 руб. с учетом НДС.

Для определения плановой суточной доходности были взяты нормативы, установленные в пп.4-6 ПСЦ № 17 от 16.03.2021, а именно: 10 суток нахождения вагона на станции погрузки, 7 суток нахождения на станции Бийск и 5 суток нахождения на станции выгрузки.

Для определения планового нахождения вагонов в пути со станции погрузки Кизнер до станции Бийск и со станции Бийск до станции выгрузки Кизнер был взят за основу пример оборота по вагону № 60040052, ранее предоставленный ответчику по этим же направлениям ( акты выполненных работ № 311269 от 31.12.2020, № 170111 от 17.01.2021). Согласно истории передвижения вагона № 60040052, время в пути по направлению Кизнер-Бийск составило 4,7 суток, а по направлению Бийск-Гродеково 9,3 суток.

Таким образом, упущенная выгода рассчитана, как плановая суточная доходность, которую планировало получить общество.

Расчет произведен по формуле: плановая суточная доходность=плановая стоимость перевозки,руб./ плановый оборот, сут.

Плановая суточная доходность 2 361,11 руб./сут.= ( предоставление вагона Кизнер-Бийк 5 000 руб. +Бийск-Гродеково 80 000 руб. ) / ( норматив на погрузку 10 сут. + норматив на ст. Бийск 7 сут.+ норматив на выгрузку 5 сут. +время в пути Кизнер-Бийск 4,7 сут. + время в пути Бийск-Гродеково 9,3 сут.).

Всего упущенная выгода по расчету истца составляет 44 861,11 рублей.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик иного не доказал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Таким образом, обстоятельства ответчиком нарушения условий договора подтверждаются материалами дела, доказаны бесспорными доказательствами, следовательно требования о взыскании задолженности в сумме 95 163,11 рублей ( штраф 50 302 руб. + упущенная выгода 44 861,11 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт приемки-сдачи оказанных юридических услугах от 14.10.2022, платежное поручение № 5544 от 20.10.2022 в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2021 ( протокол № 7), выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена не менее 10 000 рублей, участия представителя в судебном заседании не менее 18 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составление претензии; составления исковое заявление в суд; представления возражений на отзыв ответчика, пояснений по делу; участия представителя в судебных заседаниях 28.02.2023 и 29.03.2023; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств.

Возражений от ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованными, поскольку для снижения арбитражным судом возмещения судебных расходов проигравшей стороне нужно представить документальные доказательства чрезмерности выплаченных представителю сумм, ответчиком таких доказательств не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 20 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАМЕРЛАН ТРАНС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН <***>) задолженность в сумме 95 163 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Чернова