Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А82-4440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4440/2020
г. Ярославль
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 091 200,93 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2020

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 3 091 200 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственности "ОШ" (ИНН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. Определение суда, направленное по месту жительства ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Платежным поручением №2114 от 13.04.2018 ООО «Айти Партнер» перечислило на расчетный счет ООО «ОШ» денежные средства в размере 2 979 210,67 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку компьютеров и комплектующих. Платеж был осуществлен в связи с намерением сторон заключить договор поставки технического оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу №А82-25117/2018 с ООО «ОШ» в пользу ООО «Айти Партнер» взыскано 2 979 210,67 руб. долга, 73 725,26 руб. процентов, а также 38 265 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

10.04.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №030581576. Взыскатель направил исполнительный лист в УФССП России по Ярославской области. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №477728/19/76024-ИП от 14.08.2019. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании пп.б) п.5 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 16.09.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области принято решение об исключении ООО «ОШ» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического адреса общества (запись ГРН 2187627704020 от 06.11.2018).

Единственным участником ООО «ОШ», владеющим 100% доли в уставном капитале общества, и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий/бездействия ответчика обязательство перед ООО «Айти Партнер» не было исполнено. Действуя неразумно и недобросовестно, ФИО2 допустил наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО «ОШ», а также его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке. В связи с чем истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Айти Партнер» 3 091 200,93 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО «ОШ» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя/учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на оплату поставленной обществу продукции. Несмотря на наличие задолженности ответчик допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. Недобросовестные и неразумные действия ответчика по выводу денежных средств из общества лишили истца возможности получить денежные средства.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает доказанным недобросовестность и неразумность действий ответчика. Недобросовестность действий ответчика суд усматривает в следующем:

- 23.04.2018, то есть через 9 дней с даты получения от ООО «Айти Партнер» денежных средств, ООО «ОШ» перевело с расчетного счета ООО «ОШ» №40702810270010063132 в АО «Коммерческий банк» «Модульбанк» Московский – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 760L305030783) (фактически самому себе) денежные средства в размере 141 851 руб.;

- не принял меры по погашению (реструктуризации) задолженности ООО «ОШ» перед кредитором - ООО «Айти Партнер» в период деятельности общества;

- длительное время (более 10 месяцев) не принимал мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения ООО «ОШ» из ЕГРЮЛ, что подтверждается следующими обстоятельствами:

06.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (организация не находилась по адресу (месту нахождения));

29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

16.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,

-не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Неразумность действий ответчика ФИО2 суд усматривает в следующем:

16.04.2018 ООО «ОШ» произвело выплату в размере 560 000,23 руб. в ООО «Филлеон Инвест», указав назначение платежа: «Оплата за компьютеры и комплектующие». При этом ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что это лицо осуществляют торговлю компьютерной техникой (основной вид деятельности – разработка строительных проектов, дополнительные виды деятельности – строительство зданий, производство земляных работ, торговля пиломатериалами и т.д.).

03.02.2018 (то есть, до перевода ООО «ОШ» денежных средств) в отношении ООО «Филлеон Инвест» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества, и 06.09.2019 общество по решению ИФНС было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

16.04.2018 ООО «ОШ» произвело выплату в размере 500 000,45 руб. в ООО «Интерлайн», указав назначение платежа: «Оплата за компьютеры и комплектующие». При этом ЕГРЮЛ также не содержит сведений о том, что это лицо осуществляет торговлю компьютерной техникой (общество занимается строительными и ремонтными работами, торговлей строительными материалами). 18.07.2018 в отношении ООО «Интерлайн» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений оместе нахождения общества. 27.06.2019 ООО «Интерлайн» по решению ИФНС было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

23.04.2018 ООО «ОШ» перевело денежные средства в сумме 602 000 руб. ООО «Мегаторг». 29.03.2019 в отношении ООО «Мегаторг» была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества. 29.07.2020 эта организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

23.04.2018 ООО «ОШ» осуществило два перевода денежных средств на суммы 1 379 741 руб. и 1 299 740 руб. в ООО «Вертикаль» (в дальнейшем оно сменило название на ООО «Подборавто»), в отношении которого 15.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения (при этом организация была создана 22.01.2018), а 22.07.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

23.04.2018 ООО «ОШ» осуществило два перевода денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 на суммы 321 001 руб. и 308 015 руб. 11.02.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

23.04.2018 ООО «ОШ» осуществило перевод денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 на сумму 312 016 руб., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2018, а 22.05.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием предпринимателем соответствующего решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе ответчиком денежных средств из общества

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №304-ЭС19-25557(3) от 03.09.2020, учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Проанализировав действия ответчика по перечислению денежных средств различным организациям и предпринимателям, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ либо прекратили свою деятельность самостоятельно, суд пришел к выводу, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к тому, что ООО «ОШ» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе, перед истцом.

Ответчик доводов истца не опроверг, отсутствие своей вины в причинении истцу убытков не доказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии доказательств того, что действия ответчика имели своей целью ликвидацию общества в отсутствие удовлетворения требований кредиторов, обусловили неисполнение обязательств общества перед истцом, были неразумными и недобросовестными, что является основанием для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Исковые требования в сумме 3 091 200,93 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 091 200,93 руб. в возмещение убытков, а также 38 456 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.