Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-47364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47364/2018
04 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРОНОВ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4437664 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2018, ФИО5, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика ФИО6, представитель по доверенности от 23.05.2018,

от третьего лица ИП ФИО2 не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО3 не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4437664 руб. 75 коп., в том числе 3600000 руб. 00 коп. основного долга, 837664 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ИП ФИО2 указывает в представленном отзыве, что истец не мог передать без согласования автобусы, указанные в договорах субаренды с правом выкупа от 29.05.2015 № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, так как истец и третье лицо расторгли данные договоры аренды досрочно в декабре 2015 года по обоюдному согласию сторон в соответствии с п. 7.1. договоров. Истец передал арендуемые автобусы третьему лицу с ключами и документами, а третье лицо приняло их и перестал выставлять счета для оплаты арендных платежей

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котом указал, что ИП ФИО3 никак не вмешивался в договорные отношения ООО "МИРОНОВ и КО" и ИП ФИО2, в связи с чем рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт заключения между ООО «Миронов и Ко» и ООО «Авто-Плюс» договора субаренды 10 автобусов ПАЗ ( госномер <***> госномер <***> госномер <***> госномер <***> госномер У 308 BE 96, госномер У 316 BE 96, госномер У 317 BE 96, госномер У 312 BE 96, госномер У 501 BE 96, госномер У 502 BE 96) от 01.06.2015, которые находились в тот момент у ООО «Миронов и Ко» на праве субаренды согласно договоров с ИП ФИО2 В связи с чем о взыскании с ООО «Авто-Плюс» арендных платежей по договору субаренды 10 автобусов ПАЗ от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что данный договор между истцом и ООО «Авто-Плюс» никогда не заключался, указанные транспортные средства никогда ООО «Авто-Плюс» истцом не передавались, никаких действий, указывающих на волеизъявление заключить такую сделку, ООО «Авто-Плюс» в адрес истца никогда не предпринималось, в обоснование своей позиции ООО «Миронов и Ко» не представлено никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств, не приложен к исковому заявлению указанный договор от 01.06.2015, в котором были бы согласованы сторонами все существенные условия, равно как и не приложен какой-либо документ, свидетельствующий о фактической передаче указанных 10 автобусов ПАЗ предполагаемому субарендатору ООО «Авто-Плюс», либо документ, подтверждающий доводы о фактическом пользовании ООО «Авто-Плюс» указанными транспортными средствами за спорный период.

По ходатайствам истца судом истребовалась информация и документы, которые могли бы подтвердить позицию истца в указанном деле. Полученная информация и документы указывают на то, что законным владельцем и пользователем указанных 10 автобусов ПАЗ выступал сам истец ООО «Миронов и Ко» на основании договоров субаренды транспортных средств с ИП ФИО2 и актов приема-передачи к ним.

Исходя из представленных в дело сторонами, а также запрошенных судом доказательств, следует, что указанные истцом договоры с ИП ФИО2 фактически расторгнуты между сторонами в декабре 2015 года. Ссылка истца на отсутствие письменных документов о расторжении указанных договоров не имеет правового значения, так как данный факт не может влиять на характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений. Транспортные средства были добровольно переданы ИП ФИО2 истцом. Оплата арендных платежей истцом ИП ФИО2, начиная с декабря 2015 года, не осуществлялась. О неправомерности выбытия транспортных средств из фактического пользования истца (ООО «Миронов и Ко») никаких претензий не предъявлял до момента подачи настоящего иска на протяжении длительного времени. Таким образом, фактическое поведение истца свидетельствовало о признании факта прекращения договорных обязательств по соглашению сторон.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств фактического исполнения сторонами спорного договора аренды от 01.06.2015, осуществления ответчиком полномочий владения и пользования автобусами госномер <***> госномер <***> госномер <***> госномер <***> госномер У 308 BE 96, госномер У 316 BE 96, госномер У 317 BE 96, госномер У 312 BE 96, госномер У 501 BE 96, госномер У 502 BE 96.

Между ГУП СО «СООПА» и ООО «Авто-плюс» заключен договор от 06.07.2015 года №212 на обеспечение перевозок пассажиров и багажа автобусными маршрутами пригородного сообщения, который действует с 20.07.2015г. При заключении договора перевозчик представил список транспортных средств (№0011 от 02.07.2015г.). В указанном перечне спорные транспортные средства также отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического исполнения сторонами спорного субаренды 10 автобусов ПАЗ ( госномер <***> госномер <***> госномер <***> госномер <***> госномер У 308 BE 96, госномер У 316 BE 96, госномер У 317 BE 96, госномер У 312 BE 96, госномер У 501 BE 96, госномер У 502 BE 96) от 01.06.2015, осуществления ответчиком полномочий владения и пользования указанными автобусами, также как доказательств, что при выполнении маршрутов №№ 182А (182/66), 182Б, 113/66 (номера по реестру 325, 326, 327, 328, 329), 182А «Екатеринбург-Двуреченск», 182Б «Екатеринбург-Арамиль» были использованы ответчиком спорные транспортные средства, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРОНОВ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45188 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов