Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А07-2072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2072/2017
г. Уфа
04 мая 2017


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфа (ИНН 0275018250, ОГРН 1020202775900)

о взыскании 2 412 117 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.05.2016

ООО "БАШЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфа о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции согласно контракта № 135 от 15.09.2016 года на общую сумму 770 607,93 руб., согласно договора поставки № 64/2016 от 20.10.2016 года на общую сумму 69 068, 00 руб., согласно контракта № 143 от 14.11.2016 года на общую сумму 1507 069, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 372 рубля 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам № 135 от 15.09.2016 г. в сумме 169 895 руб. 93 коп. и № 143 от 14.11.2016 г. в сумме 1 507 069 руб., пени по контракту № 135 от 15.09.2016 года в сумме 30 321,26 руб., по контракту № 143 от 14.11.2016 года в сумме 66 424,08 руб., штраф по контракту № 135 от 15.09.2016 года в сумме 19 265,20 руб., штраф по контракту № 143 от 14.11.2016 года в сумме 37 676,73 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Башлидер» (далее - «Поставщик») были заключены контракты:

- на основании результатов аукциона в электронной форме «Поставка запасных частей для грузовых автомобилей» (Протокол от «30 » августа 2016 г. № 0301300247616000593-3) - заключен Контракт № 135 от 15.09.2016 г., предметом которого является поставка запасных частей для грузовых автомобилей,

- на основании результатов аукциона в электронной форме «Поставка запасных частей для грузовых автомобилей» (Протокол от «31» октября 2016 г. № 0301300247616000808-1) - заключен Контракт № 142 от 14.11.2016 г., предметом которого является поставка запасных частей для грузовых автомобилей.

По контракту № 135 от 15.09.2016 года Истец осуществил поставку запасных частей для грузовых автомобилей Ответчику на общую сумму 770 607, 93 руб. и по контракту № 143 от 14.11.2016 года - на общую сумму 1507 069, 33 руб., что подтверждается накладными № 1888 от 30.09.2016 г., № 1899 от 03.10.2016 г., № 2259 от 15.11.2016 г., № 1927 от 06.10.2016 г., и актами сверки, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. По контракту № 135 товар оплачен в сумме 600 712 руб., по контракту № 143 оплаты не было.

19.12.2016 года истцом направлено претензионное письмо № 113 в адрес ответчика, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени по контракту № 135 от 15.09.2016 года в сумме 30 321,26 руб. за период с 06.11.2016 по 26.04.2017, по контракту № 143 от 14.11.2016 года в сумме 66 424,08 руб. за период с 15.12.2016 по 26.04.2017. Кроме того, истец просит взыскать штраф в соответствии с пунктами 9.2 контактов: по контракту № 135 - в сумме 19 265 руб. 20 коп., по контракту № 143 – в сумме 37 676 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Стороны подтвердили, что контракты № 135 от 15.09.2016 г. и № 142 от 14.11.2016 г. заключены по результатам электронного аукциона, что подтверждается протоколами № 0301300247616000808-1 и № 0301300247616000593-3.

Поскольку исследуемые контракты содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контрактов у суда не имеется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается накладными № 1888 от 30.09.2016 г., № 1899 от 03.10.2016 г., № 2259 от 15.11.2016 г., № 1927 от 06.10.2016 г. Истец осуществил поставку запасных частей для грузовых автомобилей Ответчику на общую сумму 2 277 677 руб. 26 коп., в том числе по контракту № 135 от 15.09.2016 года на сумму 770 607, 93 руб. и по контракту № 143 от 14.11.2016 года на сумму 1507 069, 33 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности по контрактам № 135 и № 143 в указанной в иске сумме ответчик не отрицает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по контракту № 135 от 15.09.2016 года в сумме 30 321,26 руб. за период с 06.11.2016 по 26.04.2017, по контракту № 143 от 14.11.2016 года в сумме 66 424,08 руб. за период с 15.12.2016 по 26.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 9.2. контракта № 135 от 15.09.2016 и контракта № 143 от 14.11.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной продукции, установленного контрактами, подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, не усматривает, и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения условий договора, поскольку задолженность возникла из-за отсутствия денежных средств в бюджете, несостоятелен.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника не освобождает его от исполнения обязательств и само по себе отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению по контракту № 135 от 15.09.2016 года в сумме 30 321,26 руб., по контракту № 143 от 14.11.2016 года в сумме 66 424,08 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктами 9.2. контракта № 135 от 15.09.2016 и контракта № 143 от 14.11.2016. в размере 19 265,20 руб. и 37 676,73 руб. соответственно.

Однако согласно п. 9.2. контракта № 135 от 15.09.2016 и контракта № 143 от 14.11.2016 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, что исключает применение штрафа в качестве меры ответственности, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: доверенность от 01.02.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 147 от 30.01.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.46-47).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска, уточнений, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленной суммы, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 523 руб. 97 коп. возлагаются на ответчика, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 895 руб. 93 коп. – сумму долга по контракту № 135 от 15.09.2016 г., 30 321 руб. 26 коп. – сумму пени по контракту № 135 от 15.09.2016 г., 1 507 069 руб. – сумму долга по контракту № 142 от 14.11.2016 г., 66 424 руб. 08 коп. – сумму пени по контракту № 142 от 14.11.2016 г., 30 337 руб. – сумму расходов по государственной пошлине, 71 руб. 10 коп. – сумму почтовых расходов, 15 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Башлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 761 руб., уплаченную по платежному поручению № 95 от 02.02.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева