Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А51-11429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11429/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Наш дом – Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический торгово-выставочный центр «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2007) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Примкедртранс» о взыскании 5 729 783,76 рублей.

при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2017 № 11-2016;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.07.2017 №25;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Примкедртранс» - ФИО4, удостоверение, доверенность от 03.10.2017.

установил:

акционерное общество «Наш дом – Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Логистический торгово-выставочный центр «Юпитер» о взыскании 5 729 783,76 рублей.

Определением от 13.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Примкедртранс».

Истец требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в представленном в материалы дела отзыве, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.02.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н от 10.02.2016 (далее - договор), по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (далее - товар), принадлежащие поклажедателю на праве собственности.

Моментом приемки товара на хранение согласно пункту 1.5 договора является момент выдачи поклажедателю или его представителю оформленного Акта приема товара на хранение по форме МХ-1.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.4. договора установлено, что хранитель обязуется обеспечить сохранность принятого на хранение Товара (в том числе качество и количество Товара) с соблюдением температурного, влажностного режима хранения Товара, и вернуть поклажедателю в сохранности товар, в отношении которого осуществлялось хранение.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с «01» января 2016 года, и действует до «31» марта 2016 года.

Как указано в пункте 5.1. договора, приемка Хранителем от Поклажедателя Товара на хранение производится путем подписания Акта приема товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1, утвержденная постановлением Госкомстата России №66 от 09.08.1999 г.).

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1:

- акт МХ-1 № ДСК-337 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК-333 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № Век -178 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № Век -161 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № Век -108 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -436 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -317 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -318 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -312 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -313 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -331 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -336 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -335/1 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -334 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -315 от 01.01.2016 г.

- акт МХ-1 № ДСК -323 от 01.01.2016 г.

В процессе возврата товара, переданного на хранение по вышеуказанному договору истцом был выявлен факт порчи товаров, что зафиксировано сводным актом об обнаружении порчи №01 от 30.08.2016, сводным актом №04 от 12.09.2016, сводным актом №03 от 03.10.2016, актом №КН-315-ДСК от 31.08.2016, №МБ-323-ДСК от 31.08.2016, актом №436-ДСК от 23.08.2016, направленными в адрес ответчика письмом от 14.09.2016.

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №592 от 09.03.2017 с требованием об оплате ущерба в размере 5 729 783 рублей 76 копеек, который возник в результате ненадлежащего хранения товара, которая была оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

Как установлено судом, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н от 10.02.2016.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста об оценке №112/30 от 13.10.2016 и №129-2/30 от 31.10.2016, выполненным ООО «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОЙ ЦЕНТР», снижение стоимости товара, поврежденного в результате нарушения условий хранения в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, составляет 4 880 164 рубля 22 копейки и 849 619 рубля 54 копеек, соответственно.

Доказательств недостоверности данных заключений в части расчетов и итогового вывода, ответчиком не представлены.

Однако, в составе оцененного в рамках заключения специалиста ООО «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОЙ ЦЕНТР» об оценке №112/30 от 13.10.2016 имущества (товара), указаны наименования, в отношении которых истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены Акты приема товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, подтверждающие приемку хранителем товара на хранение согласно п.5.1. договора.

Так в материалах дела отсутствуют Акты приема товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 в отношении подвергшихся порче товаров, указанных в пунктах 35, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 154, 155, 156, 179, 180, 181, 182, 183 таблицы: «Результаты расчета ущерба», приложенной к заключению специалиста ООО «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОЙ ЦЕНТР» об оценке №112/30 от 13.10.2016.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику на хранение товара, указанного в пунктах 35, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 154, 155, 156, 179, 180, 181, 182, 183 таблицы: «Результаты расчета ущерба» заключения специалиста ООО «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОЙ ЦЕНТР», исковые требования о взыскании убытков за повреждение такого товара не подлежат удовлетворению.

Сумма снижения стоимости товара, по которым истец не представил Акты приема товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, составляет 1 867 942 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 891 ГК РФ, условия договоров хранения, и убытками истца в размере стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества. При этом ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих принятие им как профессиональным хранителем мер, свидетельствующих о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров хранения, направленных на обеспечение сохранности принятого на хранение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, повреждение имущества, переданного на хранение, является основанием для взыскания с хранителя убытков, в размере 3 861 841 рубль 04 копейки.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический торгово-выставочный центр «Юпитер» в пользу акционерного общества «Наш дом – Приморье» убытки в размере 3 861 841 рубль 04 копейки, а также 34 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.