Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-16687/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16687/2021
г. Хабаровск
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения от 15 декабря 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682560, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-С» (ОРГН 1075012005463, ИНН <***>; 143964, <...>)

о взыскании 4 303 176 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020 № 27АА 1574020;

ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом,



Общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-С» (далее – ООО «Форвард-С», ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. основного долга по договору поставки от 16.01.2020 № 16/04, 921 094 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, а также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Определением от 01.12.2021 суд отложил судебное заседание, предложил ответчику в срок до 08.12.2021 представить суду проект мирового соглашения; направить его в адрес истца; представить суду документ, подтверждающий его направление истцу.

Однако как в установленный судом срок, так и к судебному заседанию проект мирового соглашения представлен не был, отзыв от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что дополнительные оплаты от ООО «Форвард-С», как и условия мирового соглашения не поступали, возражала против снижения неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дополнительных пояснений не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «Сонико- Чумикан» (поставщик) и ООО «Форвард-С» (покупатель) заключен Договор поставки №16/04, согласно условиям которого истец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя рыбу, морепродукты, консервированную продукцию (далее- товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях договора и Спецификаций к нему.

Согласно пункту 2.1 договора № 16/04 цена товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цена товара включает стоимость маркировки, упаковки и тары, в которой производится поставка товара, оформления ветеринарных справок (свидетельств). Цена Товара включает в себя НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Общая сумма Договора складывается из сумм подписанных сторонами спецификации на каждую партию товара (пункт 2.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 16/04 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в сроки, установленные и спецификации. Неполучение Покупателем счета на оплату от Поставщика не освобождает Покупателя от платежей, предусмотренных Договором/Спецификацией к нему, а также от ответственности за просрочку оплаты.

Датой оплаты товара покупателем стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 7.2 договора № 16/04 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты Товара.

Впоследствии, ООО «Сонико-Чумикан» в соответствии со спецификацией от 15.01.2021 № 3 осуществило поставку товара 5 476 320 руб. в соответствии с товарным накладным от 15.01.2021 № 1 и от 18.01.2021 №4. Пунктом 5 спецификации № 3 срок оплаты за поставленный товар установлен до 15.03.2021.

По спецификации от 15.01.2021 № 4, срок оплаты по которой установлен до 21.07.2021, истцом поставлен товар на общую сумму 545 545 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.06.2021 № 81.

Кроме того, ООО «Сонико-Чумикан» в отсутствие подписанной спецификации поставило в адрес ООО «Форвард-С» по товарной накладной от 24.06.2021 № 84 товар на сумму 477 205 руб.

Поставленный по указанным спецификациям и товарным накладным товар оплачен ответчиком частично (в том числе на сумму 2 974 820 руб. на основании платежных поручений от 12.04.2021 № 2269, от 16.04.2021 № 2282, от 26.04.2021 № 170, от 26.04.2021 № 441, от 27.04.2021 № 2293, от 29.04.2021 № 2297, от 07.05.2021 №173. Кроме того у ответчика имелась переплата в размере 1 500 руб. по предыдущим поставкам), что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 07.09.2021 № 1/09юр.

Поскольку образовавшаяся задолженность погашена ответчиком частично (на сумму 422 750 руб. по платежным поручениям от 02.11.2021 № 2374, от 22.11.2021 № 2462), ООО «Сонико-Чумикан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При этом статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными от 15.01.2021 № 1, 18.01.2021 № 4, 22.06.2021 № 81, 24.06.2021 № 84. Факт поставки в указанном в накладных объеме ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств прекращения обязательства иным способом.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 3 100 000 руб. и, как следствие, о наличии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 по 30.11.2021 в размере 921 094 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.2 договора № 16/04 в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты Товара..

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Поскольку сторонами не согласован иной срок оплаты поставленной по накладной № 84 партии товара, суд, руководствуясь положениями статьи 486 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости его оплаты непосредственно после передачи его продавцом. В связи с чем начисление неустойки по названной накладной с 25.06.2021, то есть со следующего дня после получения товара, признано обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный пунктом 7.2 договора № 16/04 размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» 3 100 000 руб. основного долга, 921 094 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 30.11.2021, а также 43 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» из федерального бюджета 1 396 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова