Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А75-7344/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7344/2020
30 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 563 349 рублей43 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 563 349 рублей 43 копеек, в том числе 517 276 рублей50 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных и удержанных по государственным контрактам от 30.03.2017 и от 06.02.2019 штрафов, 46 072 рублей93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 05.10.2020 судебное заседание по делу назначенона 23.11.2020 в 11 часов 30 минут.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что приказом № 10 от 03.11.2020 для работников общества продлен режим самоизоляции, в виду чего собрать все необходимые документы для доказывания своей правовой позиции по делу, а также явиться в судебное заседаниене представляется возможным.

Представитель ответчика находил ходатайство не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание процесса.

Оснований для отложения судебного заседания в данном случае суд не усматривает.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной. Оснований полагать имеющейся необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что приказ о продлении режима самоизоляции работников общества датирован 03.11.2020. В свою очередь предварительное заседание по делус непосредственным участием представителя истца состоялось 05.10.2020. Основанийи доказательств, по которым у истца отсутствовала возможность сбора и представленияв суд дополнительных документов в подтверждение своей позиции по делу в периодс 05.10.2020 до 03.11.2020, обществом не приведено и не представлено. Сведениями о том, что ФИО3, представлявший интересы истца в предварительном заседании, является штатным сотрудником истца, на которого распространяется действие приказа№ 10 от 03.11.2020, суд не располагает, истцом не представлено. Более того, какие именно доказательства истец намерен собрать и представить суду, в заявленном ходатайствеоб отложении судебного заседания не раскрыто.

Также суд отмечает следующее.

19 мая 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участиев судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формыв информационной системе «Мой Арбитр».

Сведениями об отсутствии у истца, в том числе его представителей, такой возможности участия в судебном заседании суд не располагает, обществом в ходатайстве об отложении судебного заседания таких доводов не приведено.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведённого судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования находил не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены государственные контракты от 30.03.2017, от 06.02.2019 на оказание клининговых услуг в помещениях БУ «Нижневартовская окружная больница № 2».

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к контрактам).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контрактов.

Сроки оказания услуг по контракту от 30.03.2017 – с даты заключения контракта по 28 февраля 2018, по контракту от 06.02.2019 - с 01 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г.

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 контрактов.

Как указывает истец в иске, в течение срока действия контрактов обязательства исполнялись обществом надлежащим образом, в связи с чем основания для начисления заказчиком штрафов в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательствв июне, октябре, ноябре 2017 г., мае, сентябре, октябре, ноябре 2019 г. отсутствовали.

Напротив, как утверждает ответчик в отзыве на иск, истцом при исполнении контрактов были допущены многочисленные нарушения их условий, в адрес исполнителя неоднократно направлялись акты, служебные записки и претензии о некачественном оказании услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления исполнителю штрафов в соответствии с разделом 7 контрактов и их последующей оплаты (удержания из стоимости услуг).

Общество, полагая уплату/удержание суммы начисленных штрафов в общем размере 517 276 рублей 50 копеек необоснованными, обратился к учреждениюс претензионными требованиями возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 19-26).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ответчиком претензии без удовлетворения.

Рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий контрактов, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 названного Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам, в подтверждение чего в материалы дела представлены многочисленные акты проверок, служебные записки и претензии о некачественном оказании услуг, направленные в адрес исполнителя и содержащие подпись сотрудников общества.

В частности, заказчиком выявлены следующие нарушения условий контрактов: неукомплектование штата, недостаточное количество сотрудников (из 57 человек фактически работало на всех объектах 19 человек, одно из самых существенных нарушений в течение всего периода исполнения контрактов); некачественная влажная уборка; нарушение графика уборки; недостаточное количество мопов; не у всех сотрудников имелись санитарные книжки и спецодежда с бейджами; не все объекты обеспечены диспенсерами для мыла и бумаги; отсутствует туалетная бумага и мылов диспенсерах; некачественные расходные материалы; отсутствие ответственного лица исполнителя на объекте; 19.04.2019 сотрудники клининговой компании в полном составе не вышли на рабочие места и т.д.

В процессе рассмотрения дела истец факт допущенных нарушений не оспорили не опроверг, не доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контрактам, равно как и не представил доказательств того, что содержание представленных учреждением в материалы дела документов (актов проверок, служебных записок, претензий и т.д.) не соответствует действительности.

Учитывая изложенное выше, а также совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что начисление учреждением исполнителю штрафовв общем размере 517 276 рублей 50 копеек правомерно, оснований для взысканияс ответчика указанной суммы штрафов в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом сумма штрафов размере 193 348 рублей 74 копеек по контрактуот 30.03.2017 уплачена обществом добровольно по платежным поручениям, сумма штрафов размере 323 927 рублей 76 копеек по контракту от 06.02.2019 удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате услуг.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012№ 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

При этом суд обращает внимание, что размер штрафов, начисленных заказчикомв спорных месяцах (5% от ежемесячной стоимости услуг), гораздо ниже, предусмотренного действующим законодательством и условиями контрактов.

При рассмотрении дела истцом не заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных штрафных санкций, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения его размера.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг по контрактам и наличия оснований для начисления штрафов, преобладают над доказательствами истца.

На основании изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина