Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-1650/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1650/18-93-10
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГорСтрой-15" (ОГРН <***>) в лице к\у ФИО2

к ФССП России (ОГРН <***>),

третьи лица: УФССП России по Москве (ОГРН <***>), СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3

о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, бездействием соответствующих подразделений ФССП России в размере 1 869 122, 90 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (конкурсный управляющий согласно определению Арбитражного суда от 01.02.2018 по делу №А40-340/15-175-1Б);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 31.01.2018 №Д-77907/18-45-сз)

от третьих лиц:

УФССП России по Москве – ФИО4 (дов. от 31.01.2018 №Д-77907/18-28-сз),

СПИ – ФИО5 (удоств. то 427555).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорСтрой-15" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя, бездействием соответствующих подразделений ФССП России в размере 1 869 122, 90 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что незаконным отказом в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства №81915/16/77057-ИП от 12.08.2016 (от 15.08.2016г.) и нереагированием (неисправлением незаконного отказа возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3) вышестоящими подразделениями ФССП России на неоднократные обращения, ООО «ГорСтрой-15» причинен вред в сумме 1 869 122,9 руб. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2018 в отношении ООО «СК ГОРИЗОНТ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.09.2017 № 98286. Решение о предстоящем исключении № 98286 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.09.2017 № 36».

ФССП России представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (должностного лица). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, повлекших невозможность взыскания по исполнительному производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157298/2014 от 10.03.2015 с ООО «СК Горизонт» в пользу ООО «ГорСтрой-15» взыскана сумма задолженности в размере 1 837 745, 90 руб., а также сумма госпошлины в размере 31 377 (тридцать одна тысяча триста семьдесят семь руб.). На основании данного решения 19.06.2015 выдан Исполнительный лист.

В связи с тем, что вышеуказанный лист на исполнение не предъявлялся (согласно ответу от 05.02.2016 № 77034/16/8053 Щукинского ОСП УФССП России по Москве) конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-157298/14-29-1317 от 13 мая 2016 года удовлетворено заявление ООО «ГорСтрой-15» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-157298/14.

06.06.2016 конкурсным управляющим направлен для исполнения в Щукинский ОСП УФССП России по Москве дубликат исполнительного листа ФС № 007248948, выданный Арбитражным судом города Москвы 23.05.2016 по делу № А40-157298/14, о взыскании с ООО «СК Горизонт» суммы задолженности в размере 1 837 745, 90 руб., а также суммы госпошлины в размере 31 377 руб. в пользу ООО«ГорСтрой-15».

Согласно почтовому уведомлению Почты России отправление получено сотрудником Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу 21.06.2016.

23.08.2016 конкурсный управляющий в связи с неполучением информации о ходе исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу направил обращение, которое получено в отделе 29.08.2016.

15.08.2016 в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС № 007248948, выданному Арбитражным судом города Москвы 23.05.2016, было отказано на основании п.п.7 п.1 ст. 31 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ).

На основании обращения конкурсного управляющего от 03.02.2007 №7176 Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, опротестовано, вынесен протест от 13.09.2017 №7-2-2017.

Постановлением СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО5 от 15.09.2017 возбуждено исполнительное производство №63362/17/77057-ИП, в рамках которого проведены исполнительные действия.

По результатам проведенных исполнительных действий, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО5 вынесено постановление от 22.11.2017 об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2018 в отношении ООО «СК ГОРИЗОНТ», ОГРН <***>, ИНН/КПП 7734684452/773401001, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.09.2017 № 98286.

Полагая, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей обществу причинен ущерб на сумму 1 869 122,90 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997, наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обязанность по доказыванию возможности взыскания с должника денежных средств в будущем возлагается именно на ответчика.

Однако, согласно материалам исполнительного производства в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 63362/17/77057-ИП от 15.09.2017. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы. 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, хотя и с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. Истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде неполученной суммы по исполнительному листу.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В том числе, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как следует из положений Закона № 129-ФЗ, наличие у недействующего юридического лица финансовых обязательств перед кредиторами не является основанием, препятствующим принятию решения об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании суммы задолженности к учредителям должника - ООО «СК ГОРИЗОНТ».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы на составление настоящего заявления также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" (ОГРН <***>) в доходов федерального бюджета госпошлину в размере 31 691 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков