Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А27-4920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4920/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 мая 2023 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 12 мая 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 22 748 494 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Евразэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

ООО «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск,

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

ООО «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 29.06.2021 №319/21, паспорт, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 15.11.2022 № 430/22, удостоверение адвоката, Миллер О.С. (до перерыва), представитель, доверенность от 01.12.2021 № 431, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 15.09.2022 № 47МЭФ22, паспорт, диплом, ФИО5, представитель, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Энергосбыт»: ФИО2, представитель, доверенность от 24.10.2022 № 409/22, паспорт, диплом; ФИО6, представитель, доверенность от 24.10.2019 № 284/19, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, до перерыва);

от третьего лица ПАО «Россети-Сибирь» (до перерыва): ФИО7, представитель, доверенность от 30.03.2022 № 42/36 паспорт, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Энерготранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО МЭФ, ответчик) о взыскании 22 748 494 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 63 – 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2022.

Определением суда от 12.05.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 09.06.2022, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Определением суда от 14.07.2022 производство по делу № А27-4920/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-560/2022.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 150 239 110 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2022 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Евразэнерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ООО «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ООО «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец, излагая свою позицию по делу,пояснил, что в период с января по октябрь 2022 года на арендуемом генерирующем оборудовании вырабатывал электроэнергию в объеме большем, чем собственное потребление. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 239 110 руб. 59 коп., поскольку точки поставки производителя расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО «Металлэнергофинанс», ответчик распорядился спорным объемом электрической энергии, реализовав ее своим потребителям. Стоимость спорного объема электрической энергии рассчитана истцом по правилам абзаца тринадцатого пункта 65 Основных положений № 442.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать полностью. Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве пояснил, что в период работы генерирующего оборудования истцом не выполнялись обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового либо розничного рынка. Требования основаны о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, отпущенную в сети в обход установленного законодательством порядка реализации электроэнергии. Судебными актами по делу № А27-560/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «ЭнергоТранзит» является владельцем оборудования с установленной генерирующей мощностью 84 МВт, согласно пункту 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункту 31 Правил оптового рынка обязан реализовывать производимую электрическую энергию только на оптовом рынке.

Представители третьего лица ООО «Энергосбыт» поддержали позицию истца, указывая на обязанность ответчика произвести оплату выработанной истцом электроэнергии.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» высказал нейтральную позицию по заявленному иску, предоставлены письменные пояснения.

Представители третьих лиц, АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «Горэлектросеть», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведении уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, предоставили письменные пояснения.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

На вопрос суда о привлечении третьих лиц Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы», Ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», а также Министерства энергетики Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пояснили, что в привлечении указанных лиц к участию в деле нет необходимости.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

На основании договора аренды от 29.11.2021 № ГТС-101-21/КОР-104-21 ООО «ЭнергоТранзит» является законным владельцем (арендатором) имущественного комплекса – Центральная ТЭЦ с установленной генерирующей мощностью 84 МВт. Истец на арендуемом комплексе осуществляет производство тепловой и электрической энергии в режиме когенерации (технологический процесс одновременного совместного производства электрической и тепловой энергии).

ООО «ЭнергоТранзит» не обладает статусом субъекта оптового рынка, чтоподтверждается Реестром субъектов оптового рынка – поставщиков электрической энергии и мощности, опубликованном на официальном сайте НП «Совет рынка».

ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.06.2015 № 244, а также участником оптового рынка, приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, включено в реестр субъектов оптового рынка – порядковый номер 9 подраздела 2.1. «Энергосбытовые организации» раздела 2 «Покупатели электрической энергии и мощности».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 по делу № А27-560/2022, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 без изменения, признан недействительным договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2021 № КОР-165-21/ЭС-27-21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт».

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии от 30.06.2015 № 244, а также является участником оптового рынка, приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, включено в реестр субъектов оптового рынка – порядковый номер 9 подраздела 2.1 "Энергосбытовые организации" раздела 2 "Покупатели электрической энергии и мощности".

Между обществом «СтройТехПроект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.09.2019, по условиям которого продавец на основании протокола о результатах поведения открытых торгов по лоту от 27.09.2019 № 1, передает покупателю имущество согласно приложению к договору, а покупатель оплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, соблюдает иные условия, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

При этом имущество имело обременение в виде передачи в аренду муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» по договорам аренды имущества от 21.05.2018 № 1 сроком на пять лет, от 25.02.2019 № И130/9 сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению к договору купли-продажи от 30.09.2019 общество «СтройТехПроект» приобрело электростанцию Центральная ТЭЦ как единый комплекс, в состав которого входят турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6.

В последующем Центральная ТЭЦ как единый комплекс, включая турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6, передано обществу «ЭнергоТранзит» на основании договора аренды недвижимости без права последующего выкупа от 14.10.2019 № КОР-12-19/СТП-23-19 (далее – договор аренды от 14.10.2019).

Письмом от 29.12.2021 общество «ЭнергоТранзит» уведомило общество «СО ЕЭС» о расторжении договора аренды от 14.10.2019 и возврате 28.12.2021 собственнику – обществу «СтройТехПроект» комплекса имущества электростанции Центральная ТЭЦ в соответствии с соглашением от 28.11.2021.

Тем же письмом общество «ЭнергоТранзит» сообщило о заключении с обществом «СтройТехПроект» нового договора аренды недвижимости без права последующего выкупа от 29.11.2021 № ГТС-101-21/КОР-104-21 (далее – договор аренды от 29.11.2021), в соответствии с которым обществу «ЭнергоТранзит» передано в аренду все оборудование, указанное в договоре аренды от 14.10.2019, за исключением турбоагрегатов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 общей мощностью 60 МВт.

Таким образом, общество «ЭнергоТранзит» является арендатором части имущественного комплекса – Центральная ТЭЦ (турбогенератор ТГ-6 и все энергетическое оборудование, здания, сооружения станции, за исключением турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5), осуществляет на арендуемом комплексе производство тепловой и электрической энергии в режиме когенерации (технологический процесс одновременного совместного производства электрической и тепловой энергии).

Общество «ЭнергоТранзит» не обладает статусом субъекта оптового рынка, что подтверждается реестром субъектов оптового рынка – поставщиков электрической энергии и мощности, опубликованном на официальном сайте ассоциации.

Общество «Энергосбыт» не имеет зарегистрированных на оптовом рынке групп точек поставки потребителей Кемеровской области, осуществляет покупку электрической энергии в интересах потребителей только на розничном рынке.

Между обществами «ЭнергоТранзит» (продавец) и «Энергосбыт» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Полагая, что данная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает интересы общества «Металлэнергофинанс», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что Центральная ТЭЦ является тепловой электростанцией неблочной компоновки, включающей в себя турбоагрегаты и котлы, соединенные по тепловой схеме через общий паропровод.

Согласно актам об общих технических параметрах и характеристиках Центральной ТЭЦ от 03.08.2020, 21.06.2021, акту об установленной генерирующей мощности Центральной ТЭЦ от 01.07.2021 общая установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ составляет 84 МВт.

Турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ с 28.12.2021 находятся в холодном резерве, но являются работоспособными и должны при определенных условиях запущены в работу по команде системного оператора.

При этом запуск указанных турбогенераторов в работу без использования иного оборудования электростанции невозможен, поскольку собственник Центральной ТЭЦ - общество «СтройТехПроект» фактически лишен возможности использовать имущество станции, переданное в аренду обществу «ЭнергоТранзит».

Одновременно с этим взаимодействие с диспетчерским персоналом системного оператора в отношении изменения эксплуатационных состояний данных турбогенераторов Центральной ТЭЦ осуществляется работниками общества «ЭнергоТранзит», что свидетельствует о фактическом владении обществом всем комплексом энергооборудования станции.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта того, что Центральная ТЭЦ представляет собой единый неделимый комплекс, состоящий из турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6 и оборудования, технологическое функционирование и эксплуатация которого возможны при согласованной работе основного и вспомогательного оборудования электростанции, турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 не могут использоваться вне технологической цепочки оборудования Центральной ТЭЦ, в связи с чем выделение из состава электростанции и оставление во владении общества «СтройТехПроект» указанного оборудования путем формализованного документооборота без его вывода в установленном порядке из эксплуатации невозможно, а установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ в размере 84 МВт не может быть уменьшена путем заключения договоров аренды.

При этом общество «ЭнергоТранзит» уклоняется от выполнения требований пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, создавая видимость по передаче генерирующего оборудования мощностью менее 25 МВт, путем передачи в аренду якобы отдельного турбогенератора станции № 6, искусственно занижая параметры в установленной мощности генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ и создавая в обход закона возможность по реализации производимой Центральной ТЭЦ электрической энергии на розничном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами в деле № А27-560/2022 установлено, что реализация ООО «ЭнергоТранзит» всей производимой электрической энергии с использованием объекта по производству электрической Центральной ТЭЦ на розничных рынках, в том числе продажа электрической энергии ООО «Энергосбыт» по оспариваемому договору возможна лишь после получения ООО «ЭнергоТранзит» от ассоциации НП «Совет рынка» в отношении электростанции – Центральной ТЭЦ в целом подтверждения о нераспространении требования Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке. Заключенный между ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «Энергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии № КОР-165- 21/ЭС-27- 21 от 01.12.2021, направленный на реализацию электроэнергии на розничном рынке в обход установленных правил, нарушает требования пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пункта 31 Правил оптового рынка, пунктов 6 и 64 Основных положений, и нарушает публичные интересы – законодательно регламентированную экономическую основу функционирования электроэнергетики, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

Данное решение в силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Отношения в сфере обращения электрической энергии урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка), Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пунктом 31Правил оптового рынка лицо, владеющее на праве собственности или на ином законномосновании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности) (в том числе электростанцией, которая является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке), который присоединен к ЕЭС России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано реализовывать всю производимую на указанном объекте (части указанного объекта) электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правилами оптового рынка.

Указанное лицо в установленном порядке обязано получить статус субъектаоптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности наоптовом рынке с использованием групп точек поставки, зарегистрированных в отношении такого объекта (части такого объекта). Для реализации произведенной на таком объекте электрической энергии на розничных рынках данное лицо должно получить в отношении электростанции в целом подтверждение о нераспространении требования пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике в случае соответствия установленным Правилами оптового рынка условиям.

Подтверждение о нераспространении требования Закона об электроэнергетике ореализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовомрынке выдается Ассоциацией «НП Совет рынка» на основании решения Наблюдательного совета Ассоциации в отношении указанной электростанции в целом при условии ее соответствия условиям, указанным в пункте 32, или пункте 33, или пункте 33.1 Правил оптового рынка.

Согласно пункту 62 Основных положений № 442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках участвуют на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), производимой на соответствующих объектах по производству электрической энергии (мощности), в порядке, установленном для них настоящим документом.

В соответствии с пунктом 64 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании следующих договоров:

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме на предусмотренных настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем в письменной форме с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя;

- договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенные таким производителем в письменной форме с сетевыми организациями в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя.

Также в указанном пункте предусмотрены существенные условия таких договоров, в том числе обязанность каждой стороны такого договора передавать показания приборов учета гарантирующему поставщику в установленные сроки.

Согласно абзацу первому пункта 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзаце втором пункта 64 Основных положений № 442, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).

Данным пунктом также установлен порядок определения гарантирующим поставщиком объемов покупки электрической энергии у производителя электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) с которыми у такого производителя заключен договор на продажу электрической энергии.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Таким образом, абзац тринадцатый пункта 65 Основных положений № 442 предусматривает порядок расчетов с гарантирующим поставщиком в случаях, когда объем выработанной электрической энергии превышает объем электрической энергии, проданной производителем на основании договоров, заключенных с потребителями, либо с сетевой организацией.

Истец не отрицает, что мощность генерирующего оборудования, принятого им в аренду, превышает 25 МВт. При этом истцом не предпринимались действия получения статуса субъекта оптового рынка или подтверждения о нераспространении требования Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке.

В декабре 2021 года истец обратился к ответчику с офертой договора купли-продажи электрической энергии №КОР-198-21 от 29.12.2021.

Письмами от 13.01.2022 № 38, от 28.01.2022 № 322, от 08.02.2022 № 435 ООО «Металлэнергофинанс» указывало истцу на незаконность предпринимаемых действий по продаже электроэнергии на розничный рынок и отказало в заключении договора купли-продажи выработанной электрической энергии.

В период с января по ноябрь 2022 года истец направлял ответчику счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи электроэнергии, акты учета почасовых перетоков электроэнергии, счета на предоплату и итоговые счета. Документы передавались 15-20 числа месяца, следующего за расчетным со ссылкой на пункт 3.2.5. оферты договора от 29.12.2021 № КОР-198-21, в подтверждение в суд представлены письма истца с отметкой вручения ответчику от 15.02.2022 № 3/1-1202-202, от 10.03.2022 № 3/1-2252-202, от 15.04.2022 № 3/103316-11, от 16.05.2022 № 3/1-4256-11, от 16.06.2022 № 3/1-5384-11, от 18.07.2022 № 3/1-6318-11, от 15.08.2022 № 3/1-7100-11, от 20.09.2022 № 3/1-8056-202, от 17.11.2022 № 3/1-9843-11.

Ответчик возвращал полученные документы без акцепта, в суд предоставлены письма с отметкой о вручении от 21.02.2022 № 580, от 21.03.2022 № 940, от 20.04.2022 № 1381, от 19.05.2022 № 1710, от 20.06.2022 № 2050, от 21.07.2022 № 2356, от 18.08.2022 № 2659, от 23.09.2022 № 3180, от 21.11.2022 № 3761.

В спорный период истец не имел возможности заключать договоры купли-продажи произведенной электрической энергии, поскольку не обладал правом реализации электроэнергии на розничном рынке.

Доводы истца об обязанности ответчика оплатить стоимость выработанной электроэнергии со ссылкой на пункты 63 – 65 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в установленном порядке договора отклоняется судом, как не подтверждающие его право требовать оплаты.

Данные нормы права регулирует деятельность реализации электроэнергии специальным субъектом – розничным производителем электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) – собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее – оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке.

Более того, в силу положений пункта 6 Основных положений № 442 производители электрической энергии (мощности), не являющиеся субъектами розничных рынков, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке.

У истца отсутствовали договоры на продажу электрической энергии, заключенные в порядке, установленном Основными положениями № 442, в том числе и с ответчиком.

ООО «Металлэнергофинанс» отрицает приобретение электрической энергии у ООО «ЭнергоТранзит», её реализацию потребителям, а равно получение какой-либо платы за данную электроэнергию и факт неосновательного обогащения, ссылается на то обстоятельство, что фактический объем проданной им в спорный период электроэнергии потребителям не превышает объема приобретенной электрической энергии на оптовом рынке, соответствующие справки и информация с официального сайта гарантирующего поставщика представлены в материалы дела.

По ходатайству истца определением от 26.01.2023 суд истребовал у акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» информацию о том, включена ли электростанция Центральная ТЭЦ г. Новокузнецк в качестве блок-станции в группу точек поставки на оптовом рынке гарантирующего поставщика – ООО «Металлэнергофинанс» - PMETALEN, сформированной в отношении границ его зоны деятельности. Каким образом учитывается в группе точек поставки гарантирующего поставщика – ООО «Металлэнергофинанс» на оптовом рынке – PMETALEN производимая на розничном рынке указанной электростанцией электрическая энергия (мощность) за расчетный период. Учитываются ли объемы электрической энергии, произведенные электростанциями на розничном рынке, расположенными в группах точек поставки гарантирующего поставщика на розничном рынке при определении фактического объема потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке за соответствующий расчетный период. Информацию о величинах произведенной Центральная ТЭЦ г. Новокузнецк электрической энергии на розничном рынка в зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО «Металлэнергофинанс» – код группы точек поставки PMETALEN и учтенной при определении фактического объема потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком ООО «Металлэнергофинанс» на оптовом рынке по группе точек поставки, сформированной в отношении зоны деятельности, определенной постановлением РЭК, за расчетные периоды с января по октябрь 2022 включительно.

Согласно ответу АО «АТС» от 16.02.2023, представленному в материалы дела, в соответствии с Актом о согласовании групп точек поставки (далее – ГТП) субъекта оптового рынка и отнесении их к узлам расчетной модели в период январь – октябрь 2022 года блок-станция Центральная ТЭЦ включена в группу точек поставки на оптовом рынке гарантирующего поставщика – ООО «Металлэнергофинанс» с буквенным кодом PMETALEN. Кроме того, указано, что Общество не располагает информацией об объемах электроэнергии, фактически выработанных той или иной блок-станцией на розничном рынке электроэнергии (мощности) (не представленных на оптовом рынке в качестве отдельной ГТП генерации), в том числе Центральной ТЭЦ в зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО «Металлэнкрофинанс» (код ГТП PMETALEN).

Также, по ходатайству истца в материалы дела предоставлена информация от сетевых организаций ПАО «Россети Сибири», ООО «Евразэнерготранс», ООО «Горэлектросеть» об объемах электрической энергии, транспортируемой через сети сетевых организаций. Предоставленные сведения не свидетельствуют о том, что гарантирующий поставщик распорядился электроэнергий истца и реализовывал на розничном рынке объем электрической энергии в размере большем, чем приобретал на оптовом рынке.

Исковые требования ООО «ЭнергоТранзит» направлены на противозаконную принудительную реализацию электрической энергии гарантирующему поставщику в обход требований, императивно установленных законом, регулирующих возможность продажи на розничном рынке электрической энергии, произведенной владельцами генерирующего оборудования.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не предпринял мер по соблюдению порядка продажи выработанной электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, имея возможность получить право торговли, не реализовал его. Электрическая энергии была отпущена в сети сетевой организации при очевидном отсутствии обязательства у ответчика по ее приобретению, истец знал об отпуске электрической энергии в отсутствие обязательств, суд считает, что в данном случае необходимо применить указанную норму к правоотношениям.

Также суд учитывает, что истец является коммерческой организацией. Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уклонившись от получения статуса субъекта оптового либо розничного производителя и заключения предусмотренных действующим законодательством договоров на продажу электроэнергии на оптовом и розничном рынках, истец намерен возложить на Гарантирующего поставщика бремя предпринимательских рисков по оплате такой электроэнергии. Неразумность и неосмотрительность действий истца не дает ему права извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 161 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках передавать данные приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ими и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также в адрес гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности). Данные об объеме электрической энергии, выработанной ими за расчетный период и отпущенной за границу балансовой принадлежности, должны быть получены с расчетных приборов учета по состоянию на 00 ч. 00 мин. 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы с использованием телефонной связи, электронной почты или иных средств связи, согласованных с сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Передаваемые данные должны содержать информацию о почасовых объемах производства электрической энергии и почасовых объемах перетоков электрической энергии на границе с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединен объект по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также на границе с объектами электроэнергетики, энергопринимающими устройствами иных субъектов розничного рынка.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности), в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, объем производства электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний контрольного прибора, а при его отсутствии считается равным нулю.

10.11.2021 истец прекратил передачу данных об объемах выработки электроэнергии через интеллектуальную систему учета электрической энергии, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 29.11.2021 № 3796.

Истец, в нарушение положений пункта 161 Основных положений № 442, акты учета (оборота) электроэнергии за период январь-октябрь 2022, содержащие данные об объеме электрической энергии за указанный период, ответчику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным не передал, данное обстоятельство влечет неблагоприятные правовые последствия в виде признания объема выработанной электроэнергии равным нулю и также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ранее в 2020 – 2021 гг. ответчик знал о правоотношениях между ООО «ЭнергоТранзит» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по передаче в аренду одного турбогенератора и продажи электроэнергии, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и судебной проверки, не влияют на возможность взыскания неосновательного обогащения за энергию, отпущенную истцом в сети в 2022 году в обход установленного законодательством порядка реализации на оптовом и розничных рынках.

Законодатель, преследуя цель надежного энергоснабжения экономики и населения, не допускает произвольного вторжения в строго регламентированный процесс от производства электроэнергии до поставки конечному потребителю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положение статьи 110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца. Поскольку при подаче иска ООО «ЭнергоТранзит» была уплачена государственная пошлина в размере 136 742 руб., а при цене иска 150 239 110 руб. 59 коп. подлежит уплате сумма госпошлины в размере 200 000 руб., с истца подлежит взысканию 63 258 руб.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 63 258 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин