Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А48-184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 184/2020

г. Орёл

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574415300031) к 1) муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...> Д.27а, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 61 196 руб. 11 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика 1 - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 30.12.2019 №1; копия диплома),

от ответчика 2 - представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 14.01.2020 №1; копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании 61 196 руб. 11 коп., составляющих 60 464 руб. задолженность по муниципальному контракту и 732 руб. 11 коп. неустойка за период с 18.11.2019 по 13.01.2020.

Ответчик 1 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что муниципальный контракт с истцом был заключен от имени Муниципального образования г. Орел. Кроме того, ответчик 1 указал, что главным распорядителем бюджетных средств для получателей бюджетных средств МКУ «УКХ города Орла» является Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Определением от 06.02.2020 арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – МО «г. Орел» в лице УГХТ, ответчик 2), поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 61 153 руб. 29 коп., составляющих 60 464 руб. задолженность за выполненные работы и 689 руб. 29 коп. неустойка за период с 18.11.2019 по 13.01.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик 2 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указало, что МКУ «УКХ города Орла» согласно Уставу является юридическим лицом, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Кроме того, ответчик 2 указал, что ответчиком 1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 154 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке деревянного ограждения палисадника (в т.ч. около 4-го подъезда) во дворе <...> (наказ №288). Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Порядком выполнения работ (Приложение №1), Локальной сметой (Приложение №2) и Схемой (Приложение №3).

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 60 464 руб. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало и окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом: начало с даты заключения контракта; окончание в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что в течение 2-х дней после завершения оказанных услуг, предусмотренных контрактом. Исполнитель представляет заказчику по три экземпляра подписанных исполнителем документов:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- справку о стоимости оказанных услуг и затрат;

- счета фактуры (при наличии).

Заказчик в течение 2-х дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, включающий приемку оказанных услуг на соответствие условиям контракта (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформление результатов такой приемки оказанных услуг. Заказчик обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки услуг. Исполнитель обязан в течение 2-х дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки услуг устранить за свой счет все несоответствия указанные в нем.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что все расчеты сторон по контракту производятся безналичным путем. Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных контрактом, на основании представленных исполнителем заказчику. Одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику: справки о стоимости оказанных услуг и затрат и счета-фактуры (при наличии). Заказчик принимает обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с лимитами денежных средств, выделенных из бюджета.

В подтверждение оказанных услуг по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2019 № 1 на сумму 299 354 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.08.2019 № 1 на указанную сумму, в котором имеются подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, скрепленные круглыми печатями.

Поскольку ответчик 1 не произвел оплату в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 17.09.2019 №105 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик 1 оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком 1 обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, а также условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт по своей правовой природе является договором об оказании услуг и к данным правоотношениям следует применить Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами формы Кс-2, КС-3 на сумму 299 354 руб. и не оспаривается ответчиком 1.

Следовательно, согласно условиям муниципального контракта, денежные средства ответчиком 1 должны были быть перечислены истцу в срок не позднее 16.09.2019.

Из отзыва ответчика 1 следует, что заключая муниципальный контракт, МКУ «УКХ г. Орла» действовало от имени Муниципального образования «Город Орел», при этом, учреждение являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Однако, финансирование выполненных по указанному муниципальному контракту услуг в полном объеме не поступило в установленное время, в связи с чем, оказанные услуги в полном объеме не были оплачены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика (МКУ «УКХ г. Орла») в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 299 354 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по муниципальному контракту в части нарушения сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ему пени в сумме 8 294 руб. 60 коп. за период с 17.09.2019 по 27.01.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик 1 взятые на себя обязательства по оплате оказанных работ, предусмотренных муниципальным контрактом в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.6 муниципального контракта).

Истец представил расчет пени в сумме 8 294 руб. 60 коп. за период с 17.09.2019 по 27.01.2020, который арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям муниципального контракта и Закону – 44 ФЗ.

Ответчик 1 контррасчет пени на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, документально расчет истца не оспорил, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 8 294 руб. 60 коп. за период с 17.09.2019 по 27.01.2020.

Истец просит суд производить дальнейшее начисление пени с 28.01.2020 на сумму основного долга (299 354 руб.) по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 8988 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств на ответчика 2.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) 307 648 руб. 60 коп., составляющих 299 354 руб. сумма основного долга и 8 294 руб. 60 коп. пени за период с 17.09.2019 по 27.01.2020, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сумм долга 299 354 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 8 988 руб. госпошлины, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) 307 648 руб. 60 коп., составляющих 299 354 руб. сумма основного долга и 8 294 руб. 60 коп. пени за период с 17.09.2019 по 27.01.2020, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сумм долга 299 354 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 8 988 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина