Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А45-31413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-31413/2024

Резолютивная часть решения принята 28 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>), Химки,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис» (ОГРН <***>),о взыскании убытков в размере 106 068 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 106 068 рублей 82 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис».

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.10.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть определения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 28.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.11.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части определения суд исходил из следующего.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – истец, заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу.

В отношении грузовых вагонов, отцепленных в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 гарантийный срок составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В рамках исполнения договора в депо подрядчика 10.11.2023 в ВЧДр Инская был произведен текущий ремонт вагона №54393681, что подтверждается ВУ-36 от 10.11.2023 №11465, актом выполненных работ от 10.11.23 №11465, расчетно-дефектной ведомостью на вагон №54393681 от 10.11.2023.

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 4571 км), 02.12.2023 был забракован на станции Полпинская Московской ж.д. по причине неисправности – тонкий гребень (код 102).

Текущий ремонт вагона произведен в ООО «СпецВагонСервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 02.12.23, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон №54393681, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 13.12.2023.

Согласно акта от 13.12.23 и листка комплектации вагона №54393681 от 13.12.23, колесные пары №1164-20272-2018, №29-623500-2008, прошедшие, согласно Расчетно-дефектной ведомости от 10.11.23 и листка комплектации вагона №54393681 №263 от 10.11.23, текущий ремонт в ВЧДр Инская, имеют тонкий гребень.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 13.12.2023 и составили 30 000 рублей без НДC, что подтверждается актом о выполненных работах от 13.12.2023 №5023, счетом – фактурой от 13.12.2023 №5023.

Сумма, подлежащая возмещению ПАО «ТрансКонтейнер» составляет 21 000 рублей, без учета стоимости работ с 2-мя колесными парами и состоит из стоимости текущего ремонта колесной пары №1164-20272-2018, №29-623500-2008 в размере 9000,00 руб., из стоимости текущего отцепочного ремонта вагона №54393681 в размере 9500,00 руб., подача/уборка вагона в/из ремонта в размере 2500,00 руб.

В рамках исполнения договора в депо подрядчика 24.07.2023 в ВЧДр Инская был произведен текущий ремонт вагона №54290309, что подтверждается ВУ-36 от 24.07.2023 №679, актом выполненных работ от 24.07.23 №7268, расчетно-дефектной ведомостью на вагон №54290309 от 24.07.2023.

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 16892 км), 23.09.2023 был забракован на станции Полпинская Московской ж.д. по причине неисправности – тонкий гребень (код 102).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 23.09.2023 и составили 30 000 рублей без НДC, что подтверждается актом о выполненных работах от 23.09.2023 №3761, счетом – фактурой от 23.09.2023 №3761.

В рамках исполнения договора в депо ВЧДр Инская 29.08.2023 был произведен текущий ремонт вагона №94945029, что подтверждается ВУ-36 от 29.08.2023 №868, актом выполненных работ от 29.08.23 №8653, расчетно-дефектной ведомостью на вагон №94945029 от 29.08.2023.

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 17255 км), 29.10.2023 был забракован на станции Полпинская Московской ж.д. по причине неисправности – тонкий гребень (код 102).

Согласно акта входного контроля ООО «СпецВагонСервис» от 29.10.2023, листка комплектации вагона №94945029 от 29.10.23, колесные пары №5-213715-2008, №39-798- 2012, №5-159544-2010, №39-11339-2006, прошедшие, согласно Расчетно-дефектной ведомости от 29.08.23, текущий ремонт в ВЧДр Инская, имеют тонкий гребень.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 29.10.2023 и составили 30 000 рублей без НДC, что подтверждается актом о выполненных работах от 29.10.2023 №4337, счетом – фактурой от 29.10.2023 №4337.

В рамках исполнения договора в депо ВЧДр Инская 26.07.2023 был произведен текущий ремонт вагона №98180250, что подтверждается ВУ-36 от 26.07.2023 №750, актом выполненных работ от 26.07.23 №7340, расчетно-дефектной ведомостью на вагон №98180250 от 26.07.2023.

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока (в период до 6 месяцев с текущего ремонта, пробег 28369 км), 28.11.2023 был забракован на станции Селятино Московской ж.д. по причине неисправности – тонкий гребень (код 102).

Текущий ремонт вагона произведен в ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 28.11.23 №8802, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон №98180250, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М от 08.12.2023 №1563.

Согласно акта браковки запасных частей вагона формы ВУ-101ЭТД от 07.11.23, колесные пары №0029-752561, №0029-752639-20 прошедшие, согласно Расчетно-дефектной ведомости от 26.07.23, текущий ремонт в ВЧДр Инская, имеют тонкий гребень.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона установлены расчетно-дефектной ведомостью от 08.12.2023 и составили 24 169 рублей 82 копеек без НДC, что подтверждается актом о выполненных работах от 08.12.2023 №98180250, счетом – фактурой от 08.12.2023 №1895134/12001431 и состоит из стоимости смены 2-х колесных пар №0029-752561, №0029-752639-20 в сумме 15761,74 руб., стоимости контрольных и регламентных операций в сумме 4564,28 руб., сборки-разборки тормозной рычажной передачи в сумме 15,96 руб., регулировке тормозной рычажной передаче в сумме 85,65 руб., сбора за подачу и уборку вагона в сумме 3742,19 руб. Стоимость 5 транспортных расходов по направлению вагона в ремонт составили 899,00 руб., что подтверждается железнодорожной накладной ЭТ020708.

Таким образом, общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по указанным выше случаям текущего ремонта вагона составила 106 068 рублей 82 копейки.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд отклоняет довод ответчика поскольку, согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт ТР-2 по эксплуатационным кодам неисправности 102, 212, 106, составляет – 50 000 км или 6 (шесть) месяцев с даты оформления ВУ-36М.

В отношении грузовых вагонов, отцепленных по иным эксплуатационным кодам неисправности гарантийный срок на фактически проведенные работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности Подрядчика, согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, установлен до следующего планового ремонта грузового вагона.

В пределах гарантийного срока вагоны отцеплены в ТР-2 по эксплуатационным кодам неисправности «102» - тонкий гребень. Таким образом, отказы вагонов произошли до истечения установленного договором гарантийного срока, были удостоверены соответствующими документами, в связи с чем, согласно условиям договора, являются гарантийными случаями.

Согласно раздела 6 договора депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчиком при заключении договора были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей. Представленными истцом в материалы дела документами подтверждены факты неисправностей вагонов.

Исходя из изложенного, ответчик гарантировал исправную работу вагонов в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им текущего ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагонов в связи с возникновением эксплуатационной неисправности, предъявление убытков ответчику основано на положениях заключённого договора и является правомерным.

Ответчик в своем отзыве указывает, что дефектов не имелось непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты - допуска приемки из текущего ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, в спорах, вытекающих из гарантийных обязательств подрядчика, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. При этом, со своей стороны истец в материалы дела представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт отцепки вагонов в гарантийный период по неисправности, относящейся к гарантийной.

Согласно условиям договора, возмещение расходов истца на устранение эксплуатационных неисправностей производится на основании документов, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы на ремонт вагона, указанное условие в отношении расходов по ремонту спорных вагонов истцом исполнено.

Основанием для отцепки в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ.

Пунктом 3.2.1 инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава, к числу которых, кроме прочего относится толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, для грузовых вагонов - более 33 мм или менее 24 мм.

Пунктом 3.4.1 инструкции осмотрщику запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в случае если суммарный зазор между скользунами с обеих сторон тележки у основных типов четырехосных вагонов более 20 и менее 4 мм. Допускается отсутствие зазоров между скользунами одной стороны тележки, за исключением вагонов-самосвалов (думпкаров), для которых величина зазора должна быть не менее 3 мм. Отсутствие зазоров между скользунами по диагонали вагона не допускается.

Пунктом 3.6.1 инструкции осмотрщику запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых высота оси автосцепки над уровнем головки рельсов у грузовых порожних вагонов более 1080 или менее 980 мм, у груженых четырехосных вагонов и вагонов сочлененного типа на двухосных тележках менее 950 мм, у шести -, и восьмиосных вагонов менее 990 мм, у порожних рефрижераторных вагонов менее 1000 мм.

Согласно пункту 2.1.6 инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, выписывает уведомление формы ВУ-23М.

В рассматриваемом случае уведомления ВУ-23 М содержат информацию о браковке вагонов по эксплуатационным кодам неисправности.

Следует отметить, что суды по аналогичным спорам, где АО «ВРК-1» несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей вагонов, например, по делу № А55-16955/2023, для признания случая гарантийным считают достаточным предоставление уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО «РЖД» ф. ВУ-23.

Довод ответчика о необходимости составления акта рекламации является необоснованным.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 регламента). Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Ответчик ошибочно, полагая, что расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно - следственной связи с причинами, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет АО «ВРК-1».

Контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 305-ЭС15-10026, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 305-ЭС16-2847.

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций.

Стоимость текущего ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с договором подрядчик обязан возместить заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Относительно приемки вагонов после выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов работниками ОАО «РЖД» суд отмечает, что АО «ВРК-1» по договору, из которого вытекает настоящий спор, выступает подрядчиком, в свою очередь ПАО «ТрансКонтейнер» - заказчиком. ОАО «РЖД» стороной договора не является.

Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (далее - положение), определяющее организацию и порядок проведения работ по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» распространяет свое действие на вагонные ремонтные предприятия и АО «ВРК-1» в силу данного документа взаимодействует с ОАО «РЖД».

Осуществляя приемку грузовых вагонов после ремонта на основании положения, за счет последовательного выполнения необходимых процедур и использования базовых доказательных документов, ОАО «РЖД» подтверждает возможность безопасной эксплуатации железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Положение не распространяется на собственников грузовых вагонов. Истец и ответчик в договоре не согласовывали его применение. Соответственно, обстоятельства проверки технического состояния вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» после неплановых ремонтов, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной в спорных правоотношениях, вытекающих из Договора.

Кроме того, согласно п. 3.1 положения, утвержденному распоряжением от 08.10.2018 № 2203/р, на которое ссылается ответчик, ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего ремонт, требованиям ремонтной документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36.

На основании изложенного, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы Истца, понесенные им вследствие необходимости выполнения ремонта вагонов для устранения неисправности с кодом 102, подлежат возмещению в заявленном истцом размере, включая расходы по оплате контрольных и регламентных операций. Основания для уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют, ограничение ответственности договором не предусмотрено. Иное ответчиком не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» убытки в размере 106 068 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 182 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк