Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А56-5990/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2018 года

Дело №

А56-5990/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Маразуева А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-5990/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43, ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее – Общество), о взыскании 439 462 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916, и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета», место нахождения: 445359, Самарская область, город Жигулевск, Морквашинская улица, дом 55, литера А, ОГРН 1096382001418, ИНН 6345019613.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, акт от 15.05.2013 № 127-Н о превышении транспортным средством ограничений (далее – Акт) подтверждает факт превышения Обществом при перевозке груза значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства и является основанием для взыскания ущерба, причиненного дороге.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», (на автомобильной дороге Салехард – Сургут, участок граница ЯНАО – Губкинский, км 265 + 100) произведен весовой контроль принадлежащего Обществу автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер С292ОК 197, с полуприцепом марки «KOEGEL SN 24», регистрационный номер ВА9523/78.

Ссылаясь на то, что весовой контроль выявил превышение транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, однако Общество в добровольном порядке причиненный автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа ущерб не возместило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Приказ № 125).

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка № 125 при весовом и габаритном контроле по результатам взвешивания транспортного средства составляется акт.

Департамент полагает, что со стороны Общества имеется нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения и превышении допустимой осевой нагрузки, что зафиксировано в Акте, а потому начисленные им 439 462 руб. платы в счет возмещения вреда дорогам подлежат взысканию с Общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленные истцом доказательства признаны судами первой и апелляционной инстанций недостоверными и недостаточными для признания факта причинения ответчиком вреда дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Суды двух инстанций установили, что в Акте не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля.

С учетом отсутствия в Акте сведений об использованном средстве измерения представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, обоснованно признаны судами неотносимыми и недопустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика.

Департамент настаивает на том, что на спорном пункте весового контроля установлены весы марки ВА-15С-2, которые и применялись при взвешивании.

В рамках дела № А56-48746/2015 по иску Департамента к Обществу рассматривался вопрос о соответствии того же весового оборудования в тот же период времени установленным метрологическим и техническим требованиям; судом была назначена судебная экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по названному делу установлено, что в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, спорное весовое оборудование установлено с нарушением требований руководства по эксплуатации данного весового оборудования, и следовательно, с нарушением пункта 10 Приказа № 125.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-91342/2015 (также с участием Департамента) суды пришли к выводу о том, что истец не подтвердил соблюдение требований нормативных актов и руководства по эксплуатации автомобильных портативных весов при производстве весового контроля. Несоблюдение данных требований влияет на результаты проводимых измерений. Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба и размера такого ущерба.

Поскольку Департамент не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации автомобильных портативных весов ВА-15С-2 при производстве весового контроля в спорном случае, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский», а также не представил протокол об административном нарушении, который в том числе мог бы послужить источником информации о примененном весовом оборудовании, нельзя признать доказанным факт перевозки Обществом груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-5990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина