Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А29-884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-884/2018
17 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

жилищно-строительного кооператива № 34 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018,

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 04.07.2018 № 04/5-02/15, от 04.05.2018 № 01-06/0389

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 34 (далее – ЖСК № 34, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 105 000 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом участка тепловой сети.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми».

Ответчик в отзыве на иск от 05.03.2018 № 04/3-02/012174 с требованиями истца не согласился, указал, что тепловая сеть 2Д89мм L = 13 метров (в подземном исполнении) от тепловой камеры 2К29-6 до наружной стены дома № 140 по ул. ФИО4 не является объектом муниципальной собственности. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, истец должен был узнать о причинении ему убытков с момента заключения договора на выполнение работ № 125 от 29.01.2015 (л.д. 42-45).

Истец представил возражения от 13.03.2018 на отзыв ответчика, указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств истцом произведено 25.02.2015 (л.д. 81-82).

Третье лицо в отзыве на иск от 14.03.2018 указало, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.11.2017 № 11/4011 тепловая сеть 2Д89мм L = 13 метров (в подземном исполнении) от тепловой камеры 2К29-6 до наружной стены дома № 140 по ул. ФИО4 включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество», Сыктывкарские тепловые сети филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» определены эксплуатирующей организацией в отношении указанного участка тепловой сети (л.д. 50-52).

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика по делу, привлечено муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МО ГО «Сыктывкар» в лице КУМИ МО ГО «Сыктывкар»).

МО ГО «Сыктывкар» в лице КУМИ МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 10.07.2018 № 01-18/0899 с требованиями истца не согласилось, указало, что причинение убытков со стороны Комитета отсутствует, поскольку аварийное состояние сети не явилось следствием действия (бездействия) ответчика, такое состояние сети зафиксировано на момент первого обращения истца в адрес администрации.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающей организацией») (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ЖСК № 34 (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 2375 от 17.12.2012 в целях подачи тепловой энергия и теплоносителя через присоединенную сеть к жилому дому, расположенному по адресу: <...> (л.д. 59-69).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

ОАО «Волжская ТГК» сменило наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 2 к договору, схеме сетей теплоснабжения с указанием границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, была установлена по наружной стене тепловой камеры – 2К29-6, которая расположена вне жилого дома и на значительном отдалении от него.

Согласно актам осмотра от 13.01.2015 и от 23.03.2016 подающего и обратного трубопроводов тепловых сетей от тепловой камеры 2К29-05 до теплового узла жилого дома по ул. ФИО4, д. 140, составленному представителями ОАО «Волжская ТГК», установлено, что тепловые сети находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 10-11).

Истец письмом от 15.12.2014 № 40 просило администрацию МО ГО «Сыктывкар» поставить вышеуказанные инженерные сети на учет в качестве бесхозяйных инженерных коммуникаций (л.д. 12-13).

В ответ на запрос администрация МО ГО «Сыктывкар» письмом от 30.01.2015 указала, что рассмотрение данного вопроса возможно после устранения всех выявленных замечаний (л.д. 16).

ЖСК № 34 заключило договор № 125 от 29.01.2015 с ООО «Инженерные системы» на выполнение работ по устранению аварии на тепловой сети ДУ-89мм, на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> (л.д. 14-15).

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 105 000 руб.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2015 на сумму 105 000 руб. и локальная смета № 20.

На основании акта оказанных услуг от 03.02.2015, ООО «Инженерные системы» предъявило к оплате счет-фактуру № 125 от 03.02.2015 на сумму 105 000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 12 от 25.02.2015 (л.д. 18-20).

Данные расходы истец считает для себя убытками.

После проведения ремонта постановлением от 20.11.2017 № 11/4011 тепловая сеть 2Д89мм L = 13 метров (в подземном исполнении) от тепловой камеры 2К29-6 до наружной стены дома № 140 по ул. ФИО4 включена в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» (л.д. 79).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее: Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 указано, что к объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения или городского округа отнесена организация в границах поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Кроме того, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российском Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если истец обратится в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным властного акта, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данного требования должен будет оценить действия (бездействие) на предмет их законности.

Исходя из положений статьи 225 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» арбитражный суд приходит к выводу о том, что МО ГО «Сыктывкар» в лице КУМИ МО ГО «Сыктывкар» не приняло необходимых мер по своевременному принятию решения о передаче спорных тепловых сетей обслуживающей организации, в результате данного незаконного виновного бездействия истцу причинены убытки.

Между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения убытков у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение убытков. Данные убытки причинены только в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец доказал наличие условий (состава) для привлечения ответчика к ответственности виде взыскания с него убытков (материального ущерба).

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты возникновения убытков – 25.02.2015 (перечисление денежных средств истцом), на момент предъявления настоящего иска 26.01.2018 , не истек.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает необходимым взыскать с МО ГО «Сыктывкар» в лице КУМИ МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца убытки в сумме 105 000 руб.

При этом возмещение убытков, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, производится за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В иске к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 24.01.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу жилищно-строительного кооператива № 34 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 105 000 руб. убытков и 4 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых