Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А73-18687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-605/2024
27 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2023;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А73-18687/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115280, <...>, пом. 409Н/4)

к ФИО2, ФИО4 в лице его законного представителя – Романовой Анны Андреевны

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной защиты Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680023, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО» (далее – ООО «Энергия-ДВО», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ», кредитор, заявитель) 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Энергия-ДВО» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.08.2023 по ходатайству ООО «ИЦМ» произведена замена умершего 07.09.2022 ответчика ФИО6 на его наследников ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя – ФИО2 (далее также – ответчики).

К участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты Хабаровского края.

Определением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «ИЦМ» в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, фактическими собственниками долей в уставном капитале ООО «Энергия-ДВО» и контролирующими должника лицами на дату открытия конкурсного производства и по настоящее время являются ФИО2 и ФИО4, ввиду их вступления 07.09.2022 в наследство ФИО6 Полагает, что ответчики, в силу наличия статуса контролировавших должника лиц с даты открытия конкурсного производства, несут обязанности по розыску, восстановлению и передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему. Считает, что ФИО2 и ФИО4 имели достаточно времени (более 4 месяцев) для фактического принятия дел общества после смерти ФИО6 и до открытия конкурсного производства, однако ввиду виновного бездействия документы и имущество должника либо были утеряны, либо сознательно скрыты от конкурсного управляющего и кредиторов с целью недопущения обращения взыскания. Мотивы указанных действий могут заключаться, например, в том, что в сумму финансовых и оборотных активов (строка 1230) в размере 7 308 000 руб. возможно, входит просроченная дебиторская задолженность, что может повлечь взыскание убытков с ответчиков или наследственной массы по причине пропуска срока исковой давности на ее взыскание. Кроме того, действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно ФИО2 и ФИО4 имели возможность обратиться к нотариусу с учреждением доверительного управления наследственным имуществом, но данным правом не воспользовались, а, следовательно, несут ответственность за несовершение всех необходимых действий для сохранения имущества должника. Отмечает, что ответчики также имели возможность обратиться за разъяснениями о наличии/отсутствии, местонахождении документов к главному бухгалтеру ООО «Энергия-ДВО» ФИО7, однако этого не сделали. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неверного решения по делу ввиду неустановления фактов, которые могли быть установлены с помощью главного бухгалтера. Приводит доводы о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе документации, подтверждающей судьбу активов в размере 7 308 000 руб., не позволило конкурсному управляющему: выявить основных контрагентов ООО «Энергия-ДВО» и совершенные в период подозрительности сделки; определить и идентифицировать основные активы общества; установить содержание принятых органами управления должника решений для анализа на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, наличия условий для взыскания убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.11.2023 и постановления от 22.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела ООО «Энергия-ДВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2014. Основной вид деятельности общества – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.10.2018 единственным участником должника являлся ФИО6, занимавший с 06.12.2018 также должность директора.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год усматривается, что ООО «Энергия-ДВО» располагало запасами на сумму 128 000 руб., а также финансовыми и другими оборотными активами в размере 7 308 000 руб.

Из материалов наследственного дела № 299/2022, открытого нотариусом ФИО8, следует, что ФИО6 умер 07.09.2022, его наследниками по закону являются его супруга ФИО2, а также несовершеннолетний сын – ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Ссылаясь на неисполнение ФИО6 обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества (запасов) ООО «Энергия-ДВО», а также непринятие наследниками руководителя общества ФИО2 и ФИО4 мер по розыску и восстановлению документации, имущества должника, ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательства общества на основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что первоначальный субсидиарный ответчик ФИО6 являлся директором ООО «Энергия-ДВО», что в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у него статуса контролировавшего должника лица, несущего в соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за надлежащую организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также имеющего обязанность в установленных законом случаях предоставить документацию арбитражному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что бывший руководитель ООО «Энергия-ДВО» ФИО6 умер 07.09.2022 – не только ранее даты признания общества банкротом (11.01.2023), но и ранее даты возбуждения дела о несостоятельности (18.11.2022) и, соответственно, не мог передать конкурсному управляющему документацию и имущество подконтрольного ему юридического лица-банкрота по объективным причинам, а также установив недоказанность наличия у наследников руководителя ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 статуса контролирующих должника лиц, их уклонение от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и затруднениями при проведении мероприятий в процедуре банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал отсутствие совокупности предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ».

Оснований не согласиться с выводами судов о необоснованности требований кредитора о привлечения наследников руководителя должника к субсидиарной ответственности, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что фактическими собственниками долей в уставном капитале ООО «Энергия-ДВО» и контролирующими должника лицами на дату открытия конкурсного производства и по настоящее время являются ФИО2 и ФИО4, ввиду их вступления 07.09.2022 в наследство ФИО6; ответчики в силу наличия статуса контролировавших должника лиц с даты открытия конкурсного производства несут обязанности по розыску, восстановлению и передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему и имели достаточно времени (более 4 месяцев) для фактического принятия дел общества до открытия конкурсного производства; отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе документации, подтверждающей судьбу активов в размере 7 308 000 руб., не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятий процедуры банкротства, не принимаются судом округа, исходя из следующего.

Так согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.12.2022 № 44-29/37713@ у ООО «Энергия-ДВО» отсутствовало движимое и недвижимое имущество, последняя операция по счету общества совершена задолго до признания общества банкротом – 21.10.2021.

В соответствии с содержанием решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу № А73-20065/2020 о взыскании с ООО «Энергия-ДВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – ООО «АЗС Сервис») задолженности по арендной плате и неустойки, договор аренды используемой должником в хозяйственной деятельности стационарной АЗС прекратил свое действие еще 30.11.2020, на общество возложена обязанность возвратить объект недвижимости арендодателю в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В представленных конкурсным управляющим отчетах о его деятельности также отражено, что на дату открытия конкурсного производства у ООО «Энергия-ДВО» работники отсутствовали; имущество и денежные средства на банковских счетах не выявлены; имеются неисполненные обязательства только перед двумя кредиторами третьей очереди – ООО «ИЦМ» (предъявлено приобретенное по договору цессии требование ООО «АЗС Сервис» к должнику по арендной плате за пользование стационарной АЗС за период с 06.08.2018 по 26.03.2021) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (предъявлено требование по оплате поставленных в период с 01.07.2018 по 31.12.2021 нефтепродуктов).

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции кредитора, материалами дела не подтверждается, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве и до смерти ФИО6 должник действительно вел активную хозяйственную деятельность, и отсутствие документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе не позволило обнаружить отраженные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 активы на сумму 7 308 000 руб., и, как следствие, стало препятствием для пополнения конкурсной массы, что является необходимым условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На этом же основании признается несостоятельной и ссылка заявителя на возможность выяснения при рассмотрении обособленного спора каких-либо обстоятельств у Кауфмана Л.Г., являвшегося ранее главным бухгалтером ООО «Энергия-ДВО. Следует также отметить, что при проведении процедуры банкротства общества конкурсным управляющим не выявлено работников должника, сведений об указанном лице, как имеющим отношение к ведению бухгалтерской документации общества, не имеется.

Иные доводы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А73-18687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков