Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-19509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 февраля 2023 года

Дело №

А55-19509/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

признании договора энергоснабжения № 12-1586Э от 14.06.2019 незаключенным или недействительным

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Волга»


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 05.01.2023;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 29.12.2022;

от третьего лица – предст. ФИО4, по доверенности от 28.03.2022; предст. ФИО5, по доверенности от 15.08.2021;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора энергоснабжения № 12-1586Э от 14.06.2019 незаключенным или недействительным.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований, представители просили в иске отказать.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств: акта от 21.01.2020 № 1572, от 21.01.2020 № 1573, заявки на технологическое присоединение от 26.05.2019.

От истца также поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения обстоятельств внесения изменений в копии актов от 21.01.2020 № 5172, № 5173 и заявку от 26.05.2019.

На предложение суда третьему лицу, предоставившему данные доказательства, исключить их из числа доказательств по делу, представитель, не соглашаясь с их фальсификацией, а основываясь на отсутствии связи предмета заявленного в настоящем деле спора с данными документами, согласился исключить акты от 21.01.2020 № 1572, № 1573 из числа доказательств по делу.

Относительно заявки от 26.05.2019 третье лицо пояснило, что такая заявка им не создавалась и была размещена истцом в личном кабинете на сайте ПАО «МРСК Волги». Копия такой заявки предоставлена в материалы дела.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд посчитал его необоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в 2019 году осуществлял строительство двух домов блокированной застройки в рамках программы Самарской области «Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в связи с чем, для получения технических условий на подключение электричества к планируемым домам 14.06.2019 ООО «ПСК-Поволжье» заключило с ПАО «МРСК Волги» договоры об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Получив 21.08.2019 разрешения на строительство домов, силами четырех работников ООО «ПСК-Поволжье» выполнены строительные работы, в том числе, вырыт небольшой котлован, уложены фундаментальные блоки, выложены стены из крупных керамзито-бетонных блоков, уложены блоки перекрытий крыши, настелена мягкая кровля; бригадой отделочников выполнены работы по внутренней и внешней отделке, выполнена поквартирная разводка электричества и установка сантехнического оборудования.

Истцом указано, что работы выполнялись в чистом поле, поэтому в летнее время электричество не требовалось. Тем не менее, ООО «ПСК-Поволжье» имело дизельный генератор на случай необходимости.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию для каждого из домов выданы Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области 03.10.2019.

Государственная регистрация права собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на построенные дома была осуществлена 02.12.2019.

В связи с большим объемом необходимых к выполнению работ по строительству линий электропередач и трансформаторных подстанций, ПАО «МРСК Волги» смогло обеспечить технологическое присоединение домов к сети электроснабжения только в феврале 2020 года, поэтому электрическая энергия в процессе строительства не потреблялась и не могла быть предоставлена ПАО «Самараэнерго», в связи с отсутствием технологического присоединения к сети энергоснабжения.

Впоследствии, 09.12.2020 в адрес ООО «ПСК-Поволжье» поступило письмо от ПАО «Самараэнерго» от 07.12.2020 о направлении на подписание договора энергоснабжения, дополнительного соглашения от 17.12.2020 и счета от 08.12.2020 на оплату.

В связи с отказом ООО «ПСК-Поволжье» оплачивать задолженность за электроэнергию, ПАО «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору от 14.06.2019 электроэнергию в размере 811 195 руб. 12 коп. и пеней в размере 795 руб. 60 коп.

В рамках дела № А55-12288/2021 ООО «ПСК-Поволжье» также обратилось с встречным иском о признании договора недействительным, которое возвращено судом определением от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворены.

В связи с возвращением встречного искового заявления, поданного по делу № А55-12288/2021, ООО «ПСК-Поволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора энергоснабжения недействительным или незаключенным.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования, истец поддержал каждое из указанных в исковом заявлении требований.

В качестве основания признания договора от 14.09.2019 незаключенным истец указал, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Волеизъявления ООО «ПСК-Поволжье» на заключение договора не имелось, потребность и намерение пользоваться электроэнергией у ООО «ПСК-Поволжье» отсутствовали. В течение 1,5 лет показания приборов учета техниками ПАО «Самараэнерго» не снимались, счета на оплату не выставлялись, акты потребления электроэнергии не подписывались, акты сверки не составлялись, оплата не производилась. Договор энергоснабжения у ООО «ПСК-Поволжье» отсутствует, вместо подписи единоличного исполнительного органа стоит подпись иного лица. Кроме того, подтверждением факта незаключенности договора выступают действия ПАО «Самараэнерго», которое на протяжении 1,5 лет не исполняло ни один пункт договора энергоснабжения от 14.09.2016.

В качестве основания признания договора недействительным истцом со ссылкой на положения статей 168, 174, 179 ГК РФ указано, что представитель ООО «ПСК-Поволжье» ФИО6 мог быть принужден к подписанию договора энергоснабжения, поскольку без этого акт технологического присоединения не мог быть ему предоставлен. Однако, даже в случае, если ФИО6 подписывал проект договора, он не имел полномочий на подписание договора энергоснабжения от имени ООО «ПСК-Поволжье», доверенность на совершение таких действий ему выдана не была.

Аналогичные доводы были заявлены ООО «ПСК-Поволжье» при рассмотрении дела № А55-12288/2021 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-12288/2021 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства.

Письмом от 14.06.2019 исх. № МР6/121/104/4524 ПАО «Россетти Волга» направило в адрес ПАО «Самараэнерго» документы и запросило проект договора энергоснабжения для ООО «ПСК-Поволжье». 20.06.2019 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» с сопроводительным письмом № 002004-ИсхКря подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586 в двух экземплярах, в том числе, для ООО «ПСК-Поволжье». ПАО «Россети Волга» переправило ранее полученный от ПАО «Самараэнерго» проект договора энергоснабжения в двух экземплярах ООО «ПСК-Поволжье» для подписания.

Довод ООО «ПСК-Поволжье» о том, что договор энергоснабжения № 12-1586Э от 14.06.2019 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ПСК-Поволжье» не подписан со стороны ответчика, судом отклонен, поскольку в материалах дела имеется экземпляр договора, скрепленный подписями сторон, от потребителя ООО «ПСК-Поволжье» договор подписан главным инженером ФИО6, в материалы дела представлена доверенность № 3 от 09.01.2019, предоставляющая право главному инженеру ФИО6 подписывать договоры.

Также судом указано, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении объектов потребителя (энергопринимающих устройств) до завершения процедуры их технологического присоединения к сетям сетевой организации, в отношении которых заключается договор, через сетевую организацию. Договор энергоснабжения в силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 185, пунктов 1, 3 статьи 182 ГК РФ суд пришел к выводу о заключении между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ПСК-Поволжье» договора энергоснабжения и взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Кроме того, судом отмечено, что 10.12.2020 в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило письменное уведомление от 27.11.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 14.06.2019, что свидетельствует о признании договора заключенным со стороны ООО «ПСК-Поволжье».

Кроме того, суд при рассмотрении дела № А55-12288/2021 также признал несостоятельным утверждение ООО «ПСК-Поволжье» о недействительности договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела при рассмотрении настоящего спора представлен договор энергоснабжения от 14.06.2019, в котором действительно проставлена подпись со стороны потребителя. Оценка данному обстоятельству дана судом при рассмотрении дела № А55-12288/2021 и основания переоценивать данные обстоятельства у суда не имеются.

Суду также представлена заявка № 15012 от 29.05.2019, размещенная ООО «ПСК-Поволжье» на сайте сетевой организации, где в графе «гарантирующий поставщик» указано ПАО «Самараэнерго», а также письма от 14.06.2019, 20.06.2019, 20.09.2019, 27.11.2019, свидетельствующие о взаимоотношениях ПАО «Самараэнерго», ПАО «МРСК Волги», ООО «ПСК-Поволжье» в целях заключения договора технологического присоединения и договора энергоснабжения.

Доводам истца о том, что в течение 1,5 лет показания приборов учета техниками ПАО «Самараэнерго» не снимались, счета на оплату не выставлялись, акты потребления электроэнергии не подписывались, акты сверки не составлялись, оплата не производилась дана оценка судом при рассмотрении дела № А55-12288/2021. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства об отсутствии договорных отношений между сторонами не свидетельствуют.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также доказательства в подтверждение поведения истца, свидетельствующего о заключении договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго», позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами отношений по передаче электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 14.06.2019 № 12-1586Э.

Недействительность договора энергоснабжения истцом не обоснована, доводы о недействительности, в том числе, ничтожности договора документально не подтверждены.

Отсутствие у потребителя намерения и технической возможности на получение энергоснабжения о недействительности договора энергоснабжения не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие заключение договора со стороны ООО «ПСК-Поволжье» под влиянием насилия, обмана либо угроз, истцом не представлены, а ссылки истца на наличие у ПАО «МРСК Волги» сведений о явном ущербе, который может наступить у истца в связи с подписанием договора энергоснабжения документально не подтверждены и являются голословными. Намерения ответчика и третьего лица причинить вред истцу заключением договора энергоснабжения, договора на технологическое присоединение истцом не доказаны и не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Нарушение заключенным договором публичных интересов и интересов третьих лиц истцом не обосновано. Кроме того, при рассмотрении дела № А55-12288/2022 третьи лица были привлечены к участию в деле, какие-либо возражения относительно нарушения их прав и законных интересов договором энергоснабжения заявлены не были.

Иные доводы ответчика о незаключенности договора, о его недействительности были предметом оценки судов при рассмотрении дела № А55-12288/2021 и не могут являться предметом повторной оценки, как установленные и не подлежащие повторному доказыванию.

Кроме того, отсутствие необходимости в электроэнергии при установленных судом обстоятельствах такого потребления само по себе не может являться основанием признания договора незаключенным, а указание истцом на обстоятельства неисполнения обязанности по подписанию актов, выставлению счетов, осуществлению оплат свидетельствовать о недействительности договора не могут.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова