Решение от 9 мая 2021 г. по делу № А56-110780/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110780/2020
09 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (Открытое Акционерное Общество) (адрес: , ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза СПБ" (адрес: , ОГРН: );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА СПБ" с требованием обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус VIN <***> путем продажи с публичных торгов.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд в встречное исковое заявление с требованием о признании Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА СПБ" добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля Форд Фокус VIN <***>

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Рассмотрев вопрос о принятии данного встречного иска по правилам статьи 132 АПК РФ, суд установлено, что встречный иск подан с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 12.03.2021 встречный иск оставлен без движения.

К настоящему судебному заседанию основания для оставления встречного иска без движения не устранены. Доводы, изложенные во встречном иске, приняты судом к рассмотрению как возражения на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КТС+» (заёмщик) был заключён кредитный договор <***> от 01.02.2011 года. В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил заёмщику кредит в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2013 г. к Кредитному договору срок возврата кредита установлен не позднее 02.02.2015 г. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику сумму, указанную в Кредитном договоре, что подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых.

В обеспечении обязательств по вышеупомянутому кредитному договору между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключён договор залога движимого имущества № 844/1 от 28.04.2011

В соответствии с Приложением №1 к Договору залога объектом залога является автомобиль Форд Фокус VIN <***>

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112974/2017 от 10.04.2018 в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112974/2017 от 29.12.2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 92 721 320 руб. основного долга, 42 684 653 руб. 35 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-112974/2017 от 22.11.2018 ООО «КТС+» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Как указывает истец, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Форд Фокус VIN <***> ответчику, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, автомобиль Форд Фокус VIN <***> был приобретен ответчиком 22.01.2014 г. по Договору купли-продажи №2 у Продавца – ООО «Металл».

Согласно разъяснению Обзора судебной практики ВС РФ №1(2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ответчиком возмездно по цене 289 220 рублей 00 копеек., при заключении договора в пункте 1.2 продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременений.

Как следует из пояснений ответчика, при заключении Договора купли-продажи №2 от 22.01.2014 г. автомобиля какие-либо ограничения в отношении автомобиля, зарегистрированы не были, о чем свидетельствовали сведения из интернет-сайтов ФССП России, МРЭО ГИБДД, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль был зарегистрирован 27.02.2017 г. (номер уведомления о возникновении залога №2017-001-173143-347).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует, что ответчик знал или должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного Банком не представлено.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.