Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А03-3712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3712/2021
г. Барнаул
20 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ОГРН <***>) о взыскании 113 798 руб. 10 коп. пени, 210 руб. почтовых расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (далее – МУП УК «Центральная», ответчик) о взыскании 40 680 руб. долга, 150 140 руб. 82 коп. пени, 210 руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №0071/10-ВДГО от 22.01.2020, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 113 798 руб. 10 коп. пени, 210 руб. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик представил суду ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0071/10-ВДГО, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по техническому диагностированию внутридомового, внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО, ВКГО), также проверку работоспособности вентиляционных каналов многоквартирных домов (далее МКД), обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными:

- Постановление Правительства РФ от 13.2006 №491;

- Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, Приказом Ростехнадзора №613: Программой проведения технического диагностирования ВДГО, указанных в приложении №2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора начало работ по техническому диагностированию: «10» марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 439 530 руб. Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 50% стоимости договора в срок до 10 апреля 2020, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в п. 9 настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% стоимости договора производится в срок до 10 мая 2020 года (пункт 3.2, п.п. 3.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 440 680 руб., что подтверждается актом №10 от 22.01.2020, подписанным сторонами.

Ответчик на момент подачи иска в суд обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 680 руб. (по расчету истца).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Из материалов дела следует, что ответчик после подачи иска оплатил сумму долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 113 798 руб. 10 коп. за период с 11.04.2020 по 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае нарушения сроков оплаты выполнение работ по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,3% в день в пересчете на годовую ставку (109,5%) более чем в 21,9 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (5% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 37 933 руб. 70 коп.., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.04.2020

долг

Период просрочки

формула

пени

с
по

дней

220340

11.04.20

13.05.20

33

220340*31*0,1%

7271, 22

-100000

13.05.20

Оплата задолженности

120340

14.05.20

10.06.20

28

120340*28*0,1%

3 369,52

-100000

10.06.20

Оплата задолженности

20340

11.06.20

29.06.20

19

20340*37*0,1%

386,46

-20340

29.06.20

Оплата задолженности

Итого

11027,20 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 12.05.2020:

долг

Период просрочки

формула

пени

с
по

дней

220340

12.05.20

29.06.20

49

220340*49*0,1%

10796,66

-79660

29.06.20

Оплата задолженности

140680

30.06.20

07.08.20

39

140680*39*0,1%

5486,52

-100000

07.08.20

Оплата задолженности

40680

08.08.20

12.03.21

217

40680*217*0,1%

8827,56

-10000

12.03.21

Оплата задолженности

30680

13.03.21

12.04.21

31

30680*31*0,1%

951,08

-10000

12.04.21

Оплата задолженности

20680

13.04.21

12.05.21

30

20680*30*0,1%

620,40

-10000

12.05.21

Оплата задолженности

10680

13.05.21

02.06.21

21

10680*21*0,1%

224,28

Итого:

26906,50

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 933 руб. 70 коп.

Таким образом, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 37 933 руб. 70 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Ссылки ответчика на невозможность оплаты по причине коронавирусной инфекции и нерабочих дней в организации, не могут быть приняты во внимание, так как в этом случае оплата долга была бы произведена в полном объеме в первый рабочий день после выхода работников на работу, что в данном случае не произошло.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 210 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов за направление искового заявления, арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 210 руб.

Помимо этого, при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 5 634 руб. (за предъявление требования о взыскании долга, оплаченного после подачи иска, и пени в уточненном размере).

Фактически истец оплатил 6 725 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 634 руб.

Кроме того, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 091 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) 37 933 руб. 70 коп. пени, 5 634 руб. расходов по оплате госпошлины, 210 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1091 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1214 от 12 июля 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова