Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А41-3721/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3721/21
25 марта 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 69 100 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 764 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Стройинвестпроект», ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0905584576.

Согласно Постановлению об окончании административного расследования от 01.03.2019 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

Как указывает истец в исковом заявлении, в момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> находился под управлением сотрудника ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1029913191.

Страховщик потерпевшего ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему ООО «Стройинвестпроект» страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в сумме 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 234 от 01.04.2019 года.

САО «ВСК» возместило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убыток в порядке суброгации в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 55777 от 28.05.2019.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику в порядке суброгации претензию на сумму 69 100 руб. с требованием о её возмещении.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление возражает, поскольку ответственность за причиненный вред лежит на виновнике ДТП, управлявшим транспортным средством, а также что автомобиль был передан в аренду АО «Каршеринг», который в свою очередь передал автомобиль в аренду гражданину ФИО2, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда лежит на конечном арендаторе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо и ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено Постановлением об окончании административного расследования от 01.03.2019, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, капитаном ФИО3, 29.12.2018 в 18.00 по адресу: <...> в районе дома № 187/16, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> стал участником ДТП с автомашиной марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> после чего оставил место ДТП, нарушив п.2.5.-2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что виновником ДТП являлся сотрудник ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил Рамочный договор аренды № LO-010/2016 от 01.12.2016, Дополнительное соглашение к нему № LO-010/2016-1488 от 10.01.2018, и Акт приема-передачи от 31.01.2018, в соответствии с которыми автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> в период с 31.01.2018 по 30.01.2020 был передан АО «Каршеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании договора присоединения к договору б/н, б/д АО «Каршеринг» передал указанный автомобиль в аренду ФИО2.

Таким образом, с учетом недоказанности вины ответчика в причинении спорного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян