Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-20800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20800/2018
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Частного транспортного унитарного предприятия «ТУ-ТЕЛЛ Логистик», г. Гродно Республики Беларусь,

о взыскании 102 775 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», г. Москва (далее – истец, ООО «ДСВ Роуд»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Оптимкран»), о взыскании 102 775 руб. 30 коп., составляющих сумму штрафа в размере 99 101 руб. 75 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное транспортное унитарное предприятие «ТУ-ТЕЛЛ Логистик», г. Гродно Республики Беларусь.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику оказаны услуги по международной перевозке груза, в результате чего возникло право требования штрафных санкций за простой транспорта по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 350 Евро (л.д. 137).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 86), указав, что истцом не представлено доказательств простоя транспорта по вине ответчика. Кроме того, указал, что из переписки между сторонами следует, что дата погрузки была изменена о чем представитель истца был уведомлен.

Третье лицо представило мнение (л.д.143), указав, что на загрузке транспортного средства возник простой транспортного средства в количестве 9 дней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131-134).

24.05.2019 в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 143).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2007 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 28-30).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 сторонами подписан договор-поручение № 03 (л.д. 23) (далее – договор) в котором стороны согласовали условия перевозки: отправители - LTD ПОДЭМ ГАБРОВО и ООД «Г-ТУУЛС-ГН»; получатель - ООО «Оптимкран»; место погрузки - 5300, <...>, <...>; место погрузки - 5300, <...>, <...>; дата погрузки – 11.12.2017; место выгрузки - (склад) Челябинская область, Сосновскнй район, 6,2 км юго-восточнее д. Томино, краностроительный цех ВЕРТА. (возле г. Коркино); дата выгрузки – 18.12.2017; наименование и вес груза – электротали 2 ящика общим весом 500 кг. и подвески крюковые 2 ящика общим весом 1 359 кг.; стоимость перевозки – 2 650 Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты; условия оплаты – 50% через 5 календарных дней с момента выставления счета, 50% после доставки груза. В случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора стороны определили, что ООО «Оптимкран» (клиент) обязуется дополнительно оплачивать простой автотранспорта, в том числе по вине отправителя (получателя): в стране отправления 150 Евро/день полный/неполный; в транзитной стране отправления 150 Евро/день полный/неполный; в стране назначения отправления 150 Евро/день полный/неполный; за отказ от перевозки за 48 ч. до загрузки 1000 Евро. Таможенное оформление и погрузо-разгрузочные работы в России - 2 рабочих дня свободные от оплаты простоя для полных машин и 1 рабочий день для сборных машин, в других странах - 1 рабочий день. Оба условия действительны, если иное не согласовано письменно.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Руководствуясь правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор-поручение № 03 от 08.12.2017 по своей правовой природе являются договором перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец указал на то, что по факту удержания автотранспорта под погрузкой на территории Республики Болгария в течение 9 дней, согласно пункту 9 договора, истцом был выставлен ответчику счет № 17003682 от 21.12.2017 на оплату простоя в размере 1 350 Евро из расчета 150 Евро за каждый день простоя (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена переписка сторон, в которой ответчик сообщил о задержке груза (л.д. 10-18), накладная (л.д 24).

Полагая, что обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой груза, и обязательства по перевозке груза ответчика со стороны истца были выполнены, однако со стороны ответчика допущен простой транспорта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03/05 от 03.05.2018 (л.д. 19) с требованием оплатить штраф в размере 1 350 Евро, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.08.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 55 коп. (л.д. 59).

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью № 1/2019 от 01.01.2019 (л.д. 99).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 55 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 55 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 350 евро.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 договора стороны определили, что ООО «Оптимкран» (клиент) обязуется дополнительно оплачивать простой автотранспорта, в том числе по вине отправителя (получателя): в стране отправления 150 Евро/день полный/неполный; в транзитной стране отправления 150 Евро/день полный/неполный; в стране назначения отправления 150 Евро/день полный/неполный; за отказ от перевозки за 48 ч. до загрузки 1000 Евро. Таможенное оформление и погрузо-разгрузочные работы в России - 2 рабочих дня свободные от оплаты простоя для полных машин и 1 рабочий день для сборных машин, в других странах - 1 рабочий день. Оба условия действительны, если иное не согласовано письменно.

Истцом на оплату ответчику был выставлен счет № 17003682 от 21.12.2017 на сумму 1 350 евро (л.д. 25) за простой транспорта 9 дней на загрузке.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Из п. 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устава следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что ответственность за простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном договором перевозки груза. При этом в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Исходя из буквального смысла п. 6 ст. 35 Устава, основанием для начисления штрафа служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах, что, однако, не исключает возможность представления иных надлежащих доказательств в подтверждение факта простоя транспортных средств при отсутствии таких отметок в первичной документации.

Оценка транспортной накладной, содержащей сведения о таких событиях как: время прибытия автомобиля по погрузку (разгрузку) и время окончания погрузки (разгрузки), позволила суду установить факт задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку, сверх установленных сроков, и, как следствие, прийти к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что не представлено доказательств простоя транспортного средства, поскольку транспортная накладная имеет соответствующие отметки.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 9 договора стороны определили, что ООО «Оптимкран» (клиент) обязуется дополнительно оплачивать простой автотранспорта, в том числе по вине отправителя (получателя): в стране отправления 150 Евро/день полный/неполный; в транзитной стране отправления 150 Евро/день полный/неполный; в стране назначения отправления 150 Евро/день полный/неполный; за отказ от перевозки за 48 ч. до загрузки 1000 Евро. Таможенное оформление и погрузо-разгрузочные работы в России - 2 рабочих дня свободные от оплаты простоя для полных машин и 1 рабочий день для сборных машин, в других странах - 1 рабочий день. Оба условия действительны, если иное не согласовано письменно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с указанными правилами сумма штрафа должна определяться в рублевом эквиваленте по отношению к евро на день платежа.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 879 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 083 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8552 от 11.07.2018 (л.д. 44).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 204 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 55 коп..

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 55 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», г. Москва, штраф в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 350 евро в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», г. Москва, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 204 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №8552 от 11.07.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская