Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А46-7876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7876/2019
22 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правового образования – Омская область в лице Министерства труда и социального развития Омской области,

к казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>)

о признании недействительным в части государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств от 11.12.2018 № 162-2018

в заседании суда приняли участие:

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

от Прокуратуры Омской области – ФИО2 по служебному удостоверению,

от казенного учреждения Омской области «Социальная защита» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 № Ф69-73/18,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Омская область в лице Министерства труда и социального развития Омской области (далее – Министерство) к казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (далее – КУ «Соцзащита», ответчик), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о признании недействительным пункта 6.7 государственного контракта № 162-2018, заключенного 11.12.2018 между ответчиками, в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением суда от 10.06.2019 по ходатайству Министерства к участию в деле в качестве истца привлечено публично-правовое образование - Омская область в лице Министерства труда и социального развития Омской области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области исковые требования поддержал.

Представитель Министерства поддержал исковые требования, заявленные Прокурором.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В ходе проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности КУ «Соцзащита» установлено, что 11.12.2018 между КУ «Соцзащита» (государственный заказчик) и АО «СОГАЗ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 162-2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (далее также – страховщик) обязуется по заданию государственного заказчика (далее также – страхователь) оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее – услуги), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере. Услуги по настоящему контракту оказываются исполнителем в объеме, определенном техническим заданием (приложение к настоящему контракту) (далее – техническое задание). Исполнитель оказывает услуги собственными силами и средствами. Место оказания услуг: территория страхового покрытия – Российская Федерация. Место предоставления страховых полисов – <...> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при заключении указанного выше контракта, а именно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в пункте 6.7 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, что влечет нарушение публичных интересов, недопоступление денежных средств в бюджет.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в качестве мер ответственности страховщика установлены:

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- финансовая санкция при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственный контракт № 162-2018 от 11.12.2018 заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 6.7 данного контракта, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Федеральный закон № 40-ФЗ в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив несоответствие положений пункта 6.7 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика, чем закреплено в указанной статье закона, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что Федеральный закон № 40-ФЗ регулирует выплаты потерпевшему, в то время как пункт 6.7 контракта предусматривает ответственность перед страхователем – то есть перед другим лицом. В отношениях с потерпевшим действует Федеральный закон № 40-ФЗ. Полагают, что пункт 6.7 регулирует случаи ответственности не за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, а за нарушение обязанностей, предусмотренных договором.

Между тем, в исковом заявлении истец просит признать недействительным пункт 6.5 контракта только в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Утверждение АО «СОГАЗ» о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является договором об услугах по организации страхования, противоречит содержанию вышеуказанного контракта.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный пункт государственного контракта № 162-2018 является недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.7 государственного контракта № 162-2018, заключенного 11.12.2018 между казенным учреждением Омской области «Социальная защита» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов