Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А45-40268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-40268/2017
город  Новосибирск
13 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года            

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>),

          к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 501 533 рублей 43 копеек, неустойки в размере 10 030 рублей 67 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» г. Новосибирск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>),

о взыскании штрафных санкций в размере 829 280 рублей 99 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>), 

при участии в судебном заседании представителя:

истца - не явился; извещен;

ответчика - ФИО1, доверенность № 20 от 01.02.2018, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (далее - истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 533 рублей 43 копеек, неустойки в размере 10 030 рублей 67 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест» о взыскании штрафных санкций в размере 829 280 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга»).

Третье лицо в отзыве на иск поддержало требования истца, ссылаясь на переход права (требования) о взыскании задолженности к истцу по договору уступки права (требования), наличие  задолженности у ответчика на момент уступки прав требования.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать частично в удовлетворении   исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не учтены все факты оплаты и возврата товара.

Истец   просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность применения ответчиком санкций по п.8.6. договора, состояние оформления товарно-сопроводительных документов на товар, принятый покупателем, не воспользовавшимся правом на отказ от товара и не заявившим требование о предоставлении или замене документов, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости такого товара, кроме того, сообщил о том, что измененные товаросопроводительные документы по поставке товары были направлены в адрес ответчика 29.05.2018 года, заявил о  применении статьи 333 ГК РФ. В части взыскания санкций за неисполнение закупочных заказов возражений по встречному иску истцом не представлены.

Третье лицо в отзыве на встречное исковое заявление поддержал правовую позицию истца, указав, что нарушений в оформлении товаросопроводительных документов им не допускалось, предъявление требования о взыскании штрафных санкций не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ и является злоупотреблением правом.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.11.2016 г. № 49915 с   дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец  поставил ответчику продовольственные товары.

Факт поставки товара ООО «Радуга» подтверждается материалами дела - товарными накладными ТОРГ-12, подписанными ООО «Радуга» и ООО "Компания Холидей" (т.т.1. л.д. 64 – 151, л.д. 1-34, т.2).

Согласно п. 7.5 договора поставки  обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 40 календарных дней для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней.  

Срок оплаты товара, поставленного с товарной накладной с наиболее поздней датой поставки (15.09.2017) истек 25.10.2017 года.

Претензия ООО «Радуга» от 24.10.2017г.  №  51/2017  об оплате товара и уплате неустойки, направленная ответчику согласно почтовой квитанции от 24.10.2017 г. не была удовлетворена ответчиком добровольно.

Между ООО «Радуга» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/17  от 1  ноября 2017г., по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования оплаты ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>) товаров, поставленных по договору поставки № 49915 от 01.11.2016г., в том числе по вышеуказанным товарным накладным, на общую сумму 761 252 рубля 59 копеек, также право требования уплаты неустоек, процентов по ст.395 ГК РФ, и иных убытков, связанных неисполнением обязательств по уплате цены товаров.

Уведомлением от 01.11.2017 №60/2017, направленным 23.11.2017 года в адрес ответчика,  ООО «Радуга» уведомило ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>) о состоявшейся уступке права.

Согласно статье 384 если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 501 533 рублей 43 копеек.

Также в связи с просрочкой сроков уплаты товара на основании п.8.10. дополнительного соглашения № 3  от 01.11.2016г. к договору поставки, согласно которому  за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы просрочки, но не более 2%, истец начислил неустойку, которая составляет 10 030 руб. 67  коп., из расчета  501533,43*2%  за 48  дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Однако проверив возражения истца и сопоставив их с расчетом ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  суммы иска и правомерности принятия расчета суммы задолженности, произведенной ответчиком.

Согласно пояснениям третьего лица,  задолженность ответчика по оплате ранее поставленного по договору поставки товара образовалась за период с 19.05.2017 по 15.09.2017 г.

Ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 года, в результате которой сумма задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Радуга» с учетом протокола разногласий составила 122 820,24 руб. В указанном акте также отражены товарные накладные на поставку товара за май 2017 года.

Затем третьим лицом после 30.06.2017 года вплоть  до 15.09.2017 года был еще поставлен товар на общую сумму 477 505 руб.58 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, третьим лицом за период с 19.05.2017 по 15.09.2017 поставлено товара на общую сумму (122 820 руб. 24 коп. + 477 505 руб.58 коп.) =600 325 руб. 82 коп.

После подписания сторонами указанного акта сверки ответчиком были осуществлены следующие коммерческие операции:

  оплаты на сумму 77 900,35 рублей (платежные поручения были предоставлены к отзыву на исковое заявление);

зачеты встречных требований на сумму 63 571,47 рублей (были предоставлены к отзыву на исковое заявление);

возвраты товара на сумму 16 642,55 рублей (товарные накладные на возврат предоставлены к отзыву на исковое заявление и приобщены к материалам дела);

Таким образом, ответчиком были произведены хозяйственные операции, уменьшающие сумму задолженности:  77 900,35+ 63 571,47+ 16 642,55 = 158 114,37руб. (оплаты, зачеты, возвраты после акта сверки).

Следовательно, сумма задолженности составляет 600 325,82 руб.  – 158 114,37 руб. = 442 211, 45 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме  442 211, 45 руб.  подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения, представленные ответчиком в доказательство оплаты частично задолженности не содержат ссылки на оплачиваемые товарные накладные или иные обязательства. 

Однако доводы третьего лица о том, что надлежащих доказательств того, что указанные в отзыве платежи от 14.07.2017 г., от 04.10.2017 года,  совершались в погашение обязательств по поставке товаров по спорным товарным накладным, не могут быть приняты судом во внимание, как обоснованные, поскольку третьим лицом не представлено и доказательств того, что он учел эти платежи в счет поставок по иным товарным накладным.

Также суд не может принять во внимание доводы третьего лица о неотносимости товарных накладных по возврату товара, на сумму которых задолженность подлежит уменьшению ввиду того,  что они не относятся к периоду времени, совпадающими с периодом поставки, и оснований считать, что возврат товара по одной накладной  не прекращает обязательства по оплате ранее поставленных товаров по другой товарной накладной.

Суд полагает правомерными доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению применительно к п. 2 и п.3 статьи 522 ГК РФ, согласно которым  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Расчет задолженности истцом осуществляется нарастающим итогом по всем товарным накладным, по которым передавался товар поставщику.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик не указал конкретно по каким товарным накладным был возвращен товар, а также не указал, по каким конкретно накладным произвел зачет встречных однородных требований,  суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что оплаты и расчеты в рамках договора поставки совершаются им не по каждой отдельной накладной, а в рамках погашения общей задолженности, имеющейся перед поставщиком по договору поставки в хронологической последовательности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности  подлежат удовлетворению в размере  442 211, 45 руб.

Также истцом произведен расчет неустойки на основании п.8.10. договора поставки. При проверке расчета неустойки, с учетом представленных возражений ответчика, суд пришел к выводу, что истец не учел, что п.8.10.договора изложен  в  редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016 года, согласно которому в случае несвоевременного исполнения обязательств:

- по оплате Покупателем стоимости поставленного Поставщиком Товара

- по оплате Поставщиком премий и/или по возврату Покупателю стоимости Товара, в случаях, предусмотренных Договором,

- по предоставлению Поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к Товару в порядке п. 6.3 Договора,

Сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй Стороне неустойку (штраф) в размере:

100 (сто) рублей за первые 40 (Сорок) дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС). Таким образом, размер неустойки за период  с 26.10.2017 по 12.12.2017 (48 дней) за первые 40 дней составил 100 руб. , и за оставшиеся  8 дней ( 442 211,45 (долг)*0,05/100*8) = 1 768, 85 рублей, итого общая сумма неустойки составила 100+1 768,85 = 1 868,85 рублей, что составляет не более 2% от суммы долга.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет признается судом юридически верным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 868,85 рублей. В остальной части иска основания для удовлетворения отсутствуют.

Расходы по государственной  пошлине в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения исковых требований – с ответчика в доход федерального бюджета в удовлетворённой части иска  в соответствии с п.1. и п. 3 статьи 110 АПК РФ,  в части отказа  в удовлетворении иска государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

 По встречному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.8.6. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 года № 3 за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.  

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком за период   2017 года  были представлены 146  товаросопроводительных документа – ненадлежаще оформленных товарных накладных, а именно:  в товарных накладных в графе «грузоотравитель» нет ИНН, и не указан адрес склада, с которого фактически осуществляется отгрузка товара.

Сумма штрафа за данное нарушение составила 730 000 руб.

Тот факт, что покупатель не отказался от приемки товара, не свидетельствует о нарушении поставщиком прав покупателя  по договору, поскольку у ответчика имеется выбор: либо отказаться от приемки товара  либо потребовать от поставщика надлежаще оформленные товаросопроводительные документы (п.6.8. договора). Тот факт, что при приемке товаров не были предъявлены претензии поставщиком по оформлению документов, не может свидетельствовать о том, что поставщиком исполнены обязательства надлежащим образом и не является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Согласно    пункту    3.9   договора,    под   товаросопроводительном документами  в рамках настоящего договора стороны понимают: счета-фактуры,  оформленные в соответствии  в требованиями действующего законодательства, отгрузочные документы,  в том числе товарную  накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарной транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т.

В   статье   9   Федерального   закона   от   06.12.2011   №   402-ФЗ   «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Рассмотрев возражения ответчика по встречному иску в части ненадлежащего оформления товарных накладных, суд пришел к выводу о бездоказательности доводов истца.

Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998г. в составе Альбома унифицированных форм перечной учетной документации по учету торговых операций, утверждена Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, а также Указания по применению и заполнению первичной учетной документации по учету торговых операций. Ни постановление Госкомстата России №132 от 25.12.1998г., ни содержание утверждённой формы ТОРГ-12, ни указания по ее заполнению, не содержат требований указания в графе «Грузоотправитель» номера налогоплательщика грузоотправителя и/или адреса склада, с которого фактически осуществляется отгрузка товаров.

Указания отдельной стройкой ИНН поставщика или адреса склада, с которого отгружается товар, в форме товарной накладной отсутствуют. Таким образом, требования истца к поставщику в этой части оформления документов носят формальный характер, не влияют существенным образом на оформление первичного учетного документа согласно   статье   9   Федерального   закона   от   06.12.2011   №   402-ФЗ   «О бухгалтерском учете». 

Согласно ч.2, ч.4 ст.9, ст.32 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, информации Минфина России №ПЗ-10/2012 с 01.01.2013г. состав обязательных реквизитов первичного учетного документа не предусматривает номера налогоплательщика для грузоотправителя, адреса склада, с которого фактически осуществляется отгрузка товаров, а формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Каждая товарная накладная, по которым предъявлено требование об оплате товаров, в графе «Отпуск разрешил» содержит оттиск печати грузоотправителя с указанием его наименования и номера налогоплательщика, являющегося поставщиком по договору, что позволяет с доставочной степенью вероятности идентифицировать грузоотправителя, доставившего товар на склад ответчика.

Также правомерны и доводы третьего лица о том, что п.6.4. договора поставки и дополнительное соглашение № 3 к договору не содержат специальных требований к оформлению товаросопроводительных документов. Доказательства того, что данные документы были признаны компетентными органами  недостоверными доказательствами поставок, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, поставщиком направлены в адрес ответчика измененные товарные накладные.

Таким образом, суд полагает правомерными возражения ответчика по встречному иску и третьего лица, изложенные в отзывах  на встречный иск, в части отсутствия у истца доказательств по ненадлежащему оформлению товаросопроводительных документов и отсутствию оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 730 000 руб., в этой части иска следует отказать ввиду необоснованности данного требования, и оснований для применения статьи 10 ГК РФ для  отказа в иске вследствие злоупотребления истцом правом по этому основанию суд не находит.

Также истец ссылается на наличие неоплаченного штрафа в размере 99 280 руб. 99 коп., рассчитанного в соответствии с п. 8.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий к  дополнительному соглашению  № 3 от 01.11.2016 г.) за ненадлежащее исполнение закупочных заказов на поставку товаров в сентябре и октябре 2017 года.  

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в Закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем Закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами  от 01.11.2016 г. (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи Закупочных заказов, формируемых ответчиком, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера - ЗАО ПФ СКБ «Контур».

В целях получения товара в сентябре и октябре 2017 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки покупателю вышеуказанных закупочных заказов подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера (ЗАО ПФ СКБ «Контур»), подписанными электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя провайдера. Согласно п.3.5. договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если поставщик не ответил мотивированным отказом от его исполнения в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа.

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным Закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Поставщик допустил нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные закупочные заказы исполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5 Договора поставки  стороны согласовали, в случае если обязательство по поставке Товара, согласованное в Закупочном заказе, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее, чем на 95 % от количества заказанного покупателем товара, то поставщик обязан в течение 3 календарных дней выплатить покупателю неустойку в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Общий размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с п. 8.5 договора поставки за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, составил 99 280 руб. 99 коп. В адрес поставщика были направлены претензии от 26.10.2017 № 5062344К, от 15.11.2017 № 5062142К, которые оставлены поставщиком без ответа и удовлетворения.

 Размер штрафа ответчиком не оспорен, как и сам факт имеющегося нарушения договора. Исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ОГРН <***>), 442 211 руб. 45 коп. задолженности, 1 868 руб.85 копеек неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 745 руб. 00 коп. государственной пошлины, с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 9 486 руб. 00коп. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ОГРН <***>), 99 280 руб. 99 коп. штрафных санкций, 3 971 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В результате зачета по первоначальному и встречному иску взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ОГРН <***>), 344 799 руб. 31 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ОГРН <***>), 1 971 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Инвест», г. Томск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 745 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 486 руб.00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова