Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А26-2310/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2310/2020
г. Петрозаводск
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (далее – истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Нине Михайловне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 45 698 руб. 36 коп., без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (ОГРН: <***> 33950; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 45 698 руб. 36 коп., в том числе 31 509 руб. 33 коп. – задолженность за товар, поставленный по генеральному договору поставки № 2058 от 14.02.2014, и 14 189 руб. 03 коп. – договорная неустойка.

Определением от 17.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Предприниматель 16.04.2020 представила отзыв на иск, в котором указала следующее.

Товар на сумму 31 509 рублей 33 копеек ООО «Торговый дом Адвент» в адрес ИП ФИО1 поставил и с данной суммой иска она полностью согласна, о чем и сообщала в ответе на претензионное письмо. Что касается начисленных пени, ответчик считает, что они необоснованные: взыскатель в своем исковом заявлении ссылается на договор № 2058 от 14 февраля 2014 года, такой договор действительно имел место, он был заключен сроком на один год, о чем повествует п.10.1 данного договора: «Заключенный Сторонами Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного календарного года». Он был заключен на поставку кондитерских изделий и не представлялся ответчику кабальным в части п.7.1.,так как суммы поставки кондитерских изделий не превышали 2000-300 тысяч рублей и данные обязательства исполнялись своевременно. С 2016 года ответчик с взыскателем не сотрудничала. Возобновилось сотрудничество в 2019 году, торговый представитель данной организации предложил сотрудничество по поставке пива, для чего ответчик предоставила все необходимые документы для заключения договора, приложением к Договору шел Договор поручительства, в котором, как и в Договоре, полностью отсутствуют пункты о начислении пеней за просроченные выплаты. Большой необходимости для заключения Договора, в котором в одном из пунктов были прописаны пени в размере 109,5% годовых, у ответчика не было, так как с 2015 года сотрудничает с основным поставщиком пива ООО Торговый дом «Олонецкий», с которым все возникающие конфликты решаются в рабочем порядке. Заключенного Договора с ООО Торговый дом Адвент в 2019 году у ответчика нет, так как механизм подписания Договоров таков: ответчику предоставляют бланки, ответчик заполняет свою часть и отправляет на подпись к руководству компании, заключающей договор, все это делается через торгового представителя; ответчику экземпляры не были возвращены. Впоследствии ответчик попала в больницу, поставки начались и о Договоре никто не вспоминал, пока не появилась задолженность.

Ответчик считает, что в данной ситуации имеет место наличие притворной сделки, оформленной для прикрытия иного соглашения, которое заключено на других условиях, На основании п.2 ст.170 ГК РФ ответчик просил признать Договор № 2058 от 14.02.2014 недействительным.

Ответчик считает, что при принятии решения суд должен признать договор № 2058 от 14 февраля 2014 года недействительным для данного взыскания. Сумму иска уменьшить на сумму пени, и она должна составлять 31509 рублей 33 копейки + государственная пошлина.

Суд определением от 13.05.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 14.02.2014 заключен генеральный договор поставки № 2058 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять пищевые продукты, включая напитки, табачные изделия и алкогольную продукцию (товар) для использования покупателям товара в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием

Поставщик передает покупателю товар отдельными партиями в обусловленные сроки на основании заявки (заказа) устной или письменной и предоставляет покупателю все необходимые документы на расход товара: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сведения о сертификатах.

Покупатель обязуется оплатить принятый товар на следующих условиях:

- в срок не превышающий 14 дней от даты получения товара;

- на условиях предварительной оплаты товара.

Согласно разделу 7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения обязательств, возникших в период его действия, до полного их исполнения. Если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не выразили письменное желание расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Истец поставил ответчику товар на суму 31 509 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными № 286816 от 13.09.2019, № 286833 от 13.09.2019, № 290586 от 27.09.2019, № 290641 от 27.09.2019.

В указанных товарных накладных имеется подпись ответчика о получении товара и ссылка на договор № 2058 (графа «основание»).

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истец направлял ответчику претензию с требованием уплаты задолженности в размере 31 509 руб. 33 коп. Ответчик не отреагировал на указанную претензию, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 14 189 руб. 03 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате продукции в полном объеме не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности в размере 31 509 руб. 33 коп. Доказательства, подтверждающие уплату задолженности в данном размере, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору поставки должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств покупателя товаров по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

В связи с тем, что оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 14 189 руб. 03 коп.

Факт поставки продукции ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в размере 31 509 руб. 33 коп. подтвержден представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора № 2058 от 14.02.2014 и заключение нового договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает, что ответчиком выражена позиция о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и об уменьшении указанной неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является завышенной; размер установленной договором неустойки (0,3% за каждый день просрочки) соответствует 109,5 % годовых и является чрезмерным. Судом учтено, что расчет неустойки по ставке 0,3% в сумме 14 189 руб. 03 коп. произведен истцом на сумму долга 31 509 руб. 33 коп., то есть сумма договорной неустойки по расчету истца составляет почти половину суммы основного долга.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 4 729 руб. 68 коп. Данную сумму суд считает справедливой, соразмерной и компенсирующей возможные убытки истца в связи с несвоевременной оплатой.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 31 509 руб. 33 коп. основного долга и 4 729 руб. 68 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Михайловны (ОГРНИП: 310103935000050, ИНН: 101301022891) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АДВЕНТ» (ОГРН: 1021000533950; ИНН: 1001084157) 36 239 руб. 01 коп., в том числе 31 509 руб. 33 коп. – задолженность за товар, поставленный по генеральному договору поставки № 2058 от 14.02.2014, и 4 729 руб. 68 коп. – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Цыба И.С.