Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-241405/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-241405/19-16-1809

17.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «АРТ-ЭЛИТЕ» (103009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности ежемесячных платежей по договору купли-продажи нежилого помещения № 59-2453 от 10.08.2015 г. в размере 7 409 016 руб. 57 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 820 343 руб. 97 коп., пени в размере 15 866 792 руб. 24 коп.; о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 59-2453 от 10.08.2015 г.; об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-869/19 от 08.11.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «АРТ-ЭЛИТЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности ежемесячных платежей по договору купли-продажи нежилого помещения № 59-2453 от 10.08.2015 г. в размере 7 409 016 руб. 57 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 820 343 руб. 97 коп., пени в размере 15 866 792 руб. 24 коп.; о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 59-2453 от 10.08.2015 г.; об обязании возвратить нежилое помещение.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору аренды № 59-2453 от 10.08.2015 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не признав исковые требования, представил отзыв, в котором просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от 10.08.2015 № 59-2453 (далее – Договор) на нежилые помещения общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 15 329 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектовосуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платежей, образовалась задолженность в размере 7 409 016 руб. 57 коп. за период с 11.01.2017 г. по 14.05.2019 г.

Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену контрактов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 30.07.2016 г. по 14.05.2019 г. истцом начислены проценты в размере 820 343 руб. 97 коп.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены объекта.

За период с 11.01.2017 г. по 14.05.2019 г. истцом начислена неустойка в размере 15 866 792 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере 15 866 792 руб. 24 коп., является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер пени за период с 11.01.2017 г. по 14.05.2019 г. подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 1 086 766 руб. 58 коп.

Также истцом заявлены требований о расторжении договора и выселении ответчика.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решениями судов по настоящему делу и по делу № А40-246026/17 с ответчика взыскано более 50% цены выкупленного помещения, в связи с чем, применительно к п. 2 ст. 489 ГК РФ расторжение договора не допускается.

Кроме того, одновременное удовлетворение судом требования о взыскании более 50% цены товара и требования о расторжение договора и выселении повлечёт неосновательное обогащение истца, так как он получит одновременно и большую часть цены товара, и сам товар, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, процентов и неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРТ-ЭЛИТЕ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 7 409 016 (семь миллионов четыреста девять тысяч шестнадцать) рублей 57 копеек, процентов за предоставленную рассрочку в размере 820 343 (восемьсот двадцать тысяч триста сорок три) рубля 97 копеек, пени в размере 1 086 766 (один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРТ-ЭЛИТЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 580 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин