Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А26-10881/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10881/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от истца: Козловой А.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Павловой О.А. по доверенности от 01.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1852/2018) ООО «Альта» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 по делу № А26-10881/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое


по иску АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к ООО «Альта»

о взыскании 1749262 руб. 09 коп.,



установил:

АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Альта» (далее – Общество, поставщик) договорной неустойки в размере 1749262 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции не усмотрел ни обстоятельств, исключающих ответственность, ни оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт (не уточнялось, какой). Привел ссылки на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, нарушение процессуального порядка рассмотрения дела в основном судебном заседании, статью 333 ГК РФ, считая, что размер начисленной неустойки чрезмерно завышен, и достаточной является неустойка в размере 174926 руб. 20 коп., как заявлялось в суде первой инстанции притом, что истцом не доказаны соразмерные убытки вследствие просрочки поставщика.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы в судебном заседании и представил соответствующий отзыв, в котором отметил недоказанность ответчиком в суде первой инстанции как отсутствия вины, так и явной несоразмерности неустойки, приведя обстоятельства собственной производственной деятельности, несвоевременная поставка для нужд которой вынудила заключать дополнительные договоры для выполнения операций, для которых станок закупался, у третьего лица по невыгодной цене, в обоснование чего соответствующие документы представлялись в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора №ПЗМ-Д-49/279 от 18.04.2016 (далее - договор) поставщик обязался поставить и смонтировать для покупателя оборудование (доставить товар, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания, оказать услуги по инструктажу персонала покупателя), а покупатель - принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование. Наименование, количество, цена, комплектность поставляемого товара (станок), место поставки и выполнения работ определены сторонами в спецификации. Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ и услуг - не более 120 календарных дней с момента получения уведомления, указанного в п. 1.7.1 договора. В соответствии с п. 1.7 договор заключен с отлагательным условием, а именно условием наступления обстоятельства, указанного в п. 1.7.1 договора.

Обязательства поставщика по выполнению работ и услуг, а также обязательства покупателя по принятию работ и услуг и их оплате обусловлены принятием Инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» решения об утверждении инвестиционного проекта «Приобретение электроэрозионного проволочно-вырезного станка струйного» (отлагательное условие по п. 1 ст. 157 ГК РФ). О наступлении указанного условия покупатель уведомляет поставщика отдельным письмом, которое должно быть направлено в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора, в течение 5 (пяти) дней с момента, когда покупателю станет известно о наступлении отлагательного условия.

Уведомление о наступлении указанного условия было направлено поставщику 26.04.2016 письмом №11.04/1604, и получено поставщиком 27.04.2016, таким образом, работы предусмотренные договором должны быть выполнены поставщиком до 25.08.2016. Фактически работы выполнены только 01.09.2017. Просрочка составила 372 дня.

Судом первой инстанции установлено, что никаких форс-мажорных обстоятельств по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ и раздел 7 договора у ООО «Альта» не имелось. В обоснование не представлено никаких доказательств. Вина истца в просрочке ответчика не подтверждена. Протоколы и дефектные ведомости подписаны представителем ООО «Альта», указывают на недостатки при приемке станка сторонами, а также необходимых мерах и предложениях ответчику по их устранению. Подписание окончательного акта приемки от 01.09.2018 без претензий по объему и качеству не может служить основанием считать срок исполнения обязательств по договору обоюдно продленным сторонами. В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка в порядке и размерах, согласованных сторонами, заявлено требование об уплате претензией от 18.09.2017, на которую ООО «Альта» ответила отказом со ссылками на конституционно–правовой смысл и системный анализ положений действующего законодательства о неустойке.

Уклонение поставщика от разрешения спорной ситуации послужило основанием для обращения покупателя за судебной защитой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Сторонам договора было известно целевое назначение поставки, в которой Компания не являлась окончательным потребителем, выполняя заказ в интересах ГК «Росатом», как следует из пунктов 1.7.1 и 2.5 договора, предполагавшего предварительное согласие покупателя и на досрочную поставку. Указанное свидетельствует об особой значимости срока исполнения обязательства поставщиком.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, договор заключался в условиях открытого запроса и предложения, и ответчик добровольно принял положения об ответственности сторон, обусловленные для него как участника соответствующего рынка положительным встречным предоставлением как спроса на его продукцию, так и достойной ценой (4899893 руб. 80 коп.). Участвуя в предложении требуемой продукции, в пределах собственной рисковой предпринимательской деятельности, действуя в пределах собственной ответственности по пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, Общество должно было и могло принять исчерпывающие меры к своевременному исполнению обязанностей в натуре. В рассматриваемом случае нарушение сроков (инструктаж по готовому к эксплуатации оборудованию проведен 01.09.2017 – с разницей в год) имело место по вине поставщика, согласно протоколу обсуждения приемо-сдаточных испытаний от 08.11.2016, дефектной ведомости от 03.11.2016.

В нарушение статей 65, 41, 115 АПК РФ ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии 02.11.2017 искового заявлении и назначении рассмотрения дела на 06.12.2017, процессуальные обязанности в установленный судом срок (до 30.11.2017) не исполнил, представив отзыв с нарушением части 2 статьи 118, части 3 статьи 65, части 3 статьи 131 АПК РФ, что в силу части 2 статьи 8, части 3 статьи 9, части 4 статьи 131, части 1 статьи 168 АПК РФ позволяло рассмотреть дело суду первой инстанции без предоставления ответчику процессуальных преимуществ перед другой стороной, о чем вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ и части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при соответствующем распределении бремени доказывания и исходя из приведенных доводов и возражений сторон, явной несоразмерности начисленной Компанией по договору неустойки последствиям нарушения обязательств Обществом не усматривается.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Требуемых законом доказательств ответчиком не представлено.

Истцом в суде первой инстанции озвучено, что просрочка поставки станка заставила его заключать договоры на выполнение операций, для которых станок закупался, у третьего лица по невыгодной цене. Подтверждающие документы (договоры) находились у истца в судебном заседании, продемонстрированы ответчику. С учетом данных обстоятельств, последствий нарушения Обществом сроков по договору (просрочки и значительной ответственности самого истца перед генподрядчиком) снижение размера неустойки недопустимо и мотивированно отклонено судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева