Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-37435/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-37435/24
16 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Рузский РО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "ДВОРЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.08.2023 г. по 31.01.2024 г. по договору № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 г. в размере 934.316 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 163.932 руб. 66  коп. за период с 12.09.2023 г. по 16.04.2024 г. согласно п.6.2 договора с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, направленное 03.07.2024 г.,  было зарегистрировано судом 04.07.2024 года.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает на то, что между сторонами был заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 г. - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств в период с 01.08.2023 г. по 31.01.2024 г.

Однако, указанные услуги не были оплачены ответчиком.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Возражая по доводам  иска, ответчик указывает на следующее.

Ответчик указывает на то, что расчёты между сторонами осуществлялись по фактическому объёму  вывезенного мусора по договору № РРО-2018-0000193 от 19.10.2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2020 г.

Кроме того, ответчик указывает на перечисление денежных средств в адрес истца.

Одновременно ответчик отрицает факт получения от истца документов, подтверждающих оказание услуг в указываемых истцом объёмах.

Договор, на которые ссылается истец не считает действующим, так как данный договор был расторгнут  ответчиком.

В качестве доказательства расторжения договора представлено заявление № 33 от 22.02.2022 г.

При этом доказательства направления (вручения) данного заявления ООО «Рузский РО» суду не представлено.

Так же отсутствуют доказательства расторжения данного договора в судебном порядке.

В связи с чем доводы о расторжении договора № РРО-2022-9212524 от 15.11.2021 г. не могут быть приняты судом во внимание.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Рассматриваемый договор подписан представителями сторон в установленном порядке.

 Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 г. № 309-ЭС15- 13978 разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает образование отходов.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Факт оказания истцом, являющимся региональным оператором, услуг по вывозу ТКО в указанном объёме подтверждён универсальными передаточными документами, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не опровергнут ответчиком.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг  (вывоза мусора) в ином объёме, чем указывает истец, ответчик не предоставил.

Доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.779-783, 702 - 729, 730-739, 309, 310 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств в соответствии со ст.ст. 330 ГК РФ  и п.6.2 договора, по которому предъявлены требования, неустойки в сумме 163.932 руб. 66  коп. за период с 12.09.2023 г. по 16.04.2024 г. согласно п.6.2 договора с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 19451 от 22.04.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 23.982 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Дворец», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», ОГРН <***>,  задолженность в размере 934.316 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 20 коп., неустойку в сумме 163.932 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.982 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Дворец», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», ОГРН <***>,  неустойку, рассчитанную с 17.04.2024 г. по дату фактической оплаты долга в размере 934.316 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                        Г. А. Гарькушова