Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А45-16809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16809/2023
г. Новосибирск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1175476115330) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкон" (ОГРН <***>), Новосибирский р-н,

о взыскании убытков в размере 39 447 рублей 87 копеек, пени в размере 7 258 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее по тексту – истец, АО «МУК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланкон" (далее по тексту – ответчик, ООО «Ланкон»), о взыскании задолженности в размере 39 447 рублей 87 копеек, пени в размере 7 258 рублей 41 копейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция получена не была, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между АО «МУК» (заказчик) и ООО «Ланкон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30 от 01.07.2021 на ремонт мест общего пользования (системы вентиляции в душевых, душевые 1-го этажа, коридоры 1-5 этажи, лестничные клетки, тамбуры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 591 075 рублей 60 копеек.

Согласно п.5.3 договора, срок окончания выполнения работ по договору – 30.10.2021.

Работы были выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком.

29.12.2022 в ходе комиссионного выезда специалистов АО «МУК» на осмотр работ, выполненных ООО «Ланкон» были выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017, а именно:

- в коридорах 1 этажа имеется волнистость линолеума;

- местами отсутствуют заглушки ПВХ плинтуса;

- алюминиевая коридорная дверь первого этажа установлена с нарушением требований ППБ (дверь открывается внутрь коридора).

18.01.2023 АО «МУК» вынесло предписание с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 28.02.2023, однако ответчик дефекты не устранил.

01.03.2023 АО «МУК» заключило договор подряда № 15 с ООО «Жилищно-эксплуатационный центр» (ООО «ЖЭК») для проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Дефекты были устранены ООО «ЖЭК», стоимость их устранения составила 39 447 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков, понесенных в связи с обращением в стороннюю организацию для устранения недостатков работ по договору подряда, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено п. 6.4 договора, подрядчик обязан за своей счет устранять дефекты работ, допущенные по его вине и обнаруженные в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Так, судом установлено, что недостатки были обнаружены истцом 29.12.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

18.01.2023 истцом было вынесено предписание с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец был вынужден обратиться в иную подрядную организацию для выполнения данных работ.

ООО «ЖЭУ» выполнило работы по устранению недостатков, указанных в предписании, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой о стоимости выполненных работ.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и не устранения выявленных дефектов в установленный срок, истец понес расходы на оплату работ по устранению дефектов ООО «ЖЭУ».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку судом установлено, что в ходе проведения осмотра объекта заказчиком были выявлены недостатки, данные недостатки устранены подрядчиком не были, доказательств, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации либо несохранности результата работ заказчиком ответчиком не представлено, у истца имелись основания для устранения недостатков собственными силами и предъявления ответчику в дальнейшем требований о возмещении данных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера понесенных убытков, истец представил договор с иной подрядной организацией - ООО «ЖЭУ» на выполнение работ по устранению недостатков, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 39 447 рублей.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки в сумме 39 447 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2022 по 31.03.2023 в сумме 7 258 рублей 41 копейки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в сумме 0,1 % сметной стоимости работ за каждый день просрочки устранения недостатков.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является направление письменного требования к подрядчику.

Заявляя о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, истцом не представлено доказательств направления предписания об устранении недостатков в адрес ответчика.

Определениями от 03.10.2023, от 20.11.2023 суд предлагал истцу представить правовое обоснование исковых требований о взыскании неустойки в сумме 7 258 рублей 41 копейки, однако истец таких пояснений не представил.

Суд не может достоверно установить наличие правовых оснований для начисления неустойки, а также период начисления неустойки ввиду отсутствия достоверных доказательств направления в адрес ответчика претензий об устранении недостатков в определенный срок, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКОН" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН <***>) убытки в размере 39 447 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова