Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А29-3504/2020

07/2020-76767(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3504/2020
28 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 сентября 2020 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2; Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании ущерба при участии:

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 03.03.2020 № 40 (до перерыва) от третьего лица: ФИО3 - предъявлен паспорт (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (далее – ООО «ССТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании ущерба в размере 970 049 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В отзыве на исковое заявление от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 73-76) ответчик поясняет, что представить информацию о проведенных работах на дату ДТП не представляется возможным, поскольку журнал проведения работ по содержанию автомобильной дороги по окончанию года сдаются заказчику, в лице ГКУ РК «Управление автомобильными дорогами Республики Коми». Так же ответчик

утверждает, что исходя из искового заявления следует, что автомашина истца в ходе маневрирования попала в снежную колею, в свою очередь, не отмеченную в акте недостатков от 27.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодоркоми»).

В отзыве на исковое заявление от 09.06.2020 (т. 1, л.д. 117-120) ГКУ РК «Управтодоркоми» сообщает, что с исковым заявлением не согласно. Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на 21 км. Участка «Сыктывкар – Ухта» в нормативном состоянии в силу заключенного государственного контракта возложена на АО «Коми дорожная компания». Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между дорожными условиями и случившимся дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства истца.

В исковом заявлении, истец просит пригласить в суд и допросить в качестве свидетелей участников дорожного происшествия: ФИО3, ФИО4; ФИО5, как участницу ДТП, управляющей автомашиной Фольцваген Поло г.н. О453УС11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4; ФИО5.

Истец в пояснениях, поступивших в суд 07.07.2020 (т. 2, л.д. 1-2), считает, что отсутствие подтверждающих документов (журнал проведения работ по содержанию автомобильной дороги) дает основание полагать, что какие-либо работы на дату ДТП не производились.

В письме от 03.07.2020 (т. 2, л.д. 13) ФИО5 поясняет, что действительно, 27.01.2019 года попала в ДТП на участке автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на 21 км. На момент аварии был сильный туман, спровоцированный выбросом пара от предприятия Монди СЛПК. Видимость была около 1,5 метров и железнодорожный переезд в этот момент был закрыт.

Истец, ФИО2, ГКУ РК «Управтодоркоми», ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

ФИО2, ФИО4 отзыв на иск не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по делу, рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 17.09.2020 по 24.09.2020 до 11 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным

провести судебное заседание без участия Болгарчука А.В., Попова А.Н., Дербиной Е.В., представителей истца и ГКУ РК «Управтодоркоми» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3 и представителя ответчика, суд установил следующее.

27.01.2019 в 12.20 ч. на 21 км. а/д Сыктывкар-Ухта произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля MAN г.н. Т949АС196, полуприцепом ВВ 9732 66, принадлежащего ООО «СвердловскСпецТяжТранс», под управлением водителя ФИО2

ФИО2 является работником ООО «ССТТ» на основании трудового договора № 79-17 от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 33-34), в материалы дела также представлен путевой лист грузового автомобиля на период с 20.01.2019 по 19.02.2019 (т. 1, л.д. 19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 (т. 1, л.д. 22) водитель ФИО2 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль MAN г.н. Т600СТ197, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля MAN г.н. Т949АС196 получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № КС-1209/19 от 12.09.2019 (т. 1, л.д. 35- 52) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства и материального ущерба составила без учета износа 1 697 867 руб., с учетом износа – 970 049 руб.

Кроме того истец просит взыскать стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб. на основании договора № 001719 от 12.09.2019 и квитанции 001719 (т. 1, л.д. 53-54).

Истец 10.04.2019 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 55-56).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также

наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивая на исковых требованиях указал, что причинами дорожно- транспортного происшествия явилась ненадлежащая обработка дорожного полотна и сниженное противоскольжение, при небольшой скорости движения транспортного средства до 20 км. в час, которое стало сносить в сторону. При попытке маневрирования, по ходу движения автомобиль попал в колею, скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места в результате чего по не зависящим от водителя ФИО2 обстоятельствам, произошел наезд на впереди стоящее транспортное средство MAN г.н. Т600СТ197. Истец считает, что при управлении автомобилем, водителем ФИО2 были выполнены все требования ПДД, а дорожно-транспортного происшествия случилось по вине дорожных служб, которые отвечают за надлежащее содержание дорожного полотна и находятся в причинной связи с их действиями или бездействием.

В материалы дела представлен акт инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару о выявленных недостатков эксплуатации автомобильной дороги на 21 км. а/д Сыктывкар-Ухта от 27.01.2019 (т. 1, л.д. 28), согласно которому на проезжей части зимняя скользкость в виде уплотненного снега, не обработана ПСС.

27.01.2019 произошло еще несколько столкновений транспортных средств, повлекших механические повреждения, а именно ГАЗ 28243М г.н. Р856МА11 водитель ФИО3, Фольцваген Поло г.н. 0453УС11 водитель ФИО5, что подтверждается справками № 11ТТ086402 и № 086403 от 27.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019 (т. 1, л.д. 23).

Истец настаивает на том, что столкновение в результате которого случилось дорожно-транспортное происшествие, произошло в следствии отсутствия своевременной и надлежащей обработки дорожного полотна, снегопада, низкой видимости и погодных условий, на данном участке.

Поскольку участок 21 км. а/д Сыктывкар-Ухта, находится в эксплуатационном обслуживании АО «Коми дорожная компания» истец читает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по общества.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что АО «Коми дорожная компания» является организацией, осуществляющей в рамках заключенного государственного контракта от 06.12.2017 № 0107200002717001480- 0361218-01 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО MP «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский» в 2018-2019 (т. 1, л.д. 81-87).

Согласно, приложению № 1-1 вышеуказанного контракта АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта от 20,367 км до 23,203км.

В соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (ОДМД № ОС 28/1270 от 17.03.2004) под содержанием автомобильной дороги понимается - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, комплекс работ по уходу

за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике

и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по

организации и обеспечению безопасности движения, а, также, по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно п. 1.3. заключенного контракта, конкретные виды и объемы работ на месяц на содержание автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог», выдаваемым подрядчику заказчиком по форме согласно Приложению № 2, составленным в соответствии с Техническими заданиями.

Пунктами 2.1.58, 2.1.59, 2.1.60 предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику: убытки, причиненные при исполнении обязательств по контракту, в том числе в случае повреждения имущества; убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ; расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, вышеуказанным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика только перед заказчиком.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2019 № 1/1 (т. 1, л.д. 90-92) за период с 26.01.2019 по 18.02.2019, подписанный представителями АО «Коми дорожная компания» и ГКУ РК «Управтодоркоми» без замечаний по качеству выполненных работ, ежемесячное задание выполнено.

Ответчик пояснил, что выполнение работ по зимнему содержанию, осуществляется в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, согласно, п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, не установлены. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. АО «Коми дорожная компания» считает, что в действиях водителя ФИО2 небыли соблюдены п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, а именно при движении водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из пояснений ФИО3 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия был сильный туман из-за выброса пара от предприятия Монди СЛПК, видимость была плохая, поэтому он ехал медленно, На данном участке имеется знак «выброс пара». ФИО3 отметил, что дорога была в хорошем для зимы состоянии, претензий к ее содержанию нет. Считает, что виноват в дорожно- транспортном происшествии водитель а/м MAN г.н. Т949АС196, который не учел погодные условия и скоростной режим.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, сотрудник ГИБДД, при обнаружении в ходе осуществления повседневного контроля состояния безопасности дорожного движения недостатков содержания улично-дорожной сети, составляет соответствующий акт выявленных недостатков, в котором выявленные недостатки фиксируются с использованием соответствующих

измерительных средств, и который направляется в дежурную часть для принятия соответствующего решений.При выявлении уполномоченным сотрудником ГИБДД нарушений правил содержания дорог, по которым ГОСТом Р 50597-2017 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в противном случае, в адрес должностного лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, согласно составленных актов выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети, выносится предписание с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения в соответствии с ГОСТом.

В адрес АО «Коми дорожная компания» предписаний не выносилось, должностные лица компании к административной ответственности по данному нарушению не привлекались.

Учитывая изложенное, суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:42:02

Кому выдана Голубых Владимир Владимирович