Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А28-11267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11267/2024
г. Киров
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зориной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Терентьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 03.09.2019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>), ФИО2,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее также – истец, ООО «ОКС Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее также - ООО «Стройснаб»)  в размере 1 064 685 рублей 00 копеек, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования мотивированы исключением ООО «Стройснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц  при наличии непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной решением суда по делу № А28-12290/2018, и отсутствием со стороны ответчика, являющимся контролирующим ООО «Стройснаб» лицом, мер по ее погашению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что 30.07.2018 в отношении истца инициирована процедура банкротства (дело А28- 9226/2018), 29.06.2020 между ООО «ОКС Гражданстрой» и ОАО «Фирма Гражданстрой» заключен договор уступки прав требования в отношении спорной задолженности, определением арбитражного суда от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 ООО «ОКС Гражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 11.01.2021 ОАО «Фирма «Гражданстрой» обратилось в суд за установлением процессуального правопреемства, заявление принято к производству судом 12.01.2021, 24.02.2021 конкурсный управляющий ООО «ОКС Гражданстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 03.07.2020 по зачету встречных однородных требований на сумму 1 041 272 рубля 00 копеек (основной долг и проценты), применении последствий недействительности в виде взыскания с открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» в пользу должника 1 041 272 рублей, восстановления задолженности в сумме 1 041 272 рубля, 05.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, определением суда о прекращении производства по делу от 10 июля 2023 года производство по делу о признании ООО «ОКС Гражданстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено, 01.08.2024 ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «ОКС Гражданстрой» расторгли договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2020 г. N БН в связи с прекращением процедуры банкротства и возобновлением ООО «ОКС Гражданстрой» хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению истца, в период с 01.04.2021 по 10.07.2023 истец объективно не имел возможности подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с оспариванием сделки по переуступке права конкурсным управляющим.

Определением суда от 16.10.2024 заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.11.2024.

Определением суда от 19.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2024.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее также - ОАО «Фирма «Гражданстрой»).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 07.08.2025 и в последующем проведено с перерывом до 18.08.2025.

Определением суда от 26.05.2025 к участию к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на истечение срока исковой давности, злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами, а также отсутствие доказательств недобросовестности ответчика по отношению к истцу, что установлено решением суда по делу № А28-4028/2020.

В дополнениях от 20.02.2025 к исковому заявлению истец пояснил, что спорная задолженность образовалась за период с 2016 года по 2018 год, в указанный период ООО «Стройснаб» осуществляло хозяйственную деятельность в полном объеме, за 2017 год выручка составила 1,6 млн.рублей, у организации имелась прибыль и активы. В период образования задолженности ответчик учредил и руководил несколькими организациями - ООО ОП «ЦЕНТУРИОН» (4345210750, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица с 29.11.2017), ООО «КИРОВСТРОЙРЕСУРС» (4345139748, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 24.06.2019), которые были исключены из ЕГРЮЛ аналогичным образом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙАГРОКОРМ» (ИНН <***>) осуществляет хозяйственную деятельность по настоящее время, имеет чистую прибыль с 2020 года. По мнению истца, отсутствие ООО «Стройснаб» по адресу его государственной регистрации отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Действия ФИО1 в качестве директора и единственного участника ООО «Стройснаб», а именно, непринятие мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, неподача заявления о банкротстве общества свидетельствуют о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Стройснаб» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые подтверждали бы то, что он, как директор и участник ООО «Стройснаб», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, вел хозяйственную деятельность общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Стройснаб» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному уведомлению регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества, возражений для предотвращения ликвидации ООО «Стройснаб» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Бездействие ответчика лишило истца возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В дополнениях от 23.06.2025 к исковому заявлению истец в отношении срока исковой давности пояснил, что в период с 01.11.2019 по 31.10.2023 у истца объективно отсутствовала возможность обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку МИФНС РФ № 14 по Кировской области неоднократно отклоняла кандидатуры на должность директора истца, а также в связи с введением в отношении него процедуры банкротства и оспариванием сделки по переуступке права конкурсным управляющим. 31.10.2019 уволен директор ООО «ОКС Гражданстрой» ФИО3 Попытки назначить директором ФИО4 (решение участника от 06.02.2020), ФИО5 (решение участника от 27.05.2020) не увенчались успехом, налоговая инспекция отклоняла предложенные кандидатуры, ФИО5 назначен директором Общества 17.06.2020 со второй попытки (решение участника от 04.06.2020). 15.07.2020 в отношении истца введена процедура наблюдения, 23.11.2020 –открыто конкурсное производство. 10.07.2023 процедура банкротства прекращена в связи с погашением задолженности перед кредитором – ИФНС РФ. Попытка назначить директором ФИО5 (решение участника от 14.08.2023) не увенчались успехом, налоговая инспекция отклонила предложенную кандидатуру. 15.09.2023 назначен директор- ФИО6, документы первичной бухгалтерской отчетности переданы конкурсным управляющим в ноябре 2023 года. В отношении заявленных требований пояснил. что согласно выписке с расчетного счета должника операции по счету прекращены в ноябре 2015 года в связи с наличием задолженности по налоговым платежам и сборам. Денежные средства, направляемые ООО «ОКС Гражданстрой» за стройматериалы, списывались ИФНС России по г. Кирову на основании ст. 46 НК РФ. Признаки объективного банкротства возникли в ноябре 2015 г., с момента последней операции по расчетному счету, когда должник стал не способен в полном объеме осуществлять поставку стройматериалов ООО «ОКС Гражданстрой», а также об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. С марта 2015 г. на регулярной основе ответчик просил о перечислении денежных средств для покупки стройматериалов на счета поставщиков. С его слов расчетный счет ООО «Стройснаб» был заблокирован ФНС по г. Кирову, объясняя это временными финансовыми затруднениями. С августа 2017 г. поставки стройматериалов были прекращены. Полагает, что с декабря 2015 г. должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности. Вина руководителя должника и причинно-следственная связь по рассматриваемому основанию выражается в том, что из-за несвоевременной подачи им заявления в суд у ООО «Стройснаб» возникли дополнительные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия у него имущества не могли быть исполнены и которых не было бы при подаче заявления в установленный срок.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что является единственным участником ООО «ОКС Гражданстрой», акционером и генеральным директором ОАО «Фирма «Гражданстрой». В период с 2014 по 2018 годы ООО «ОКС Гражданстрой» и ОАО «Фирма «Гражданстрой» сотрудничали с ООО «Стройснаб», директором и единственным участником которого являлся ФИО1. 30.06.2014 ООО «Стройснаб» (поставщик) и ООО «ОКС Гражданстрой» (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями железобетонные изделия, раствор, бетон, металл и другие строительные материалы, именуемые в дальнейшем (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. В период действия договора с 30.06.2014 по 08.08.2018 покупатель ООО «ОКС Гражданстрой» перечислил на расчетный счет поставщика ООО «Стройснаб» денежные средства в размере 7 097 041 руб. 96 коп, а получил товара на сумму 6 352 538 руб.67 коп. В сентябре 2018 года ФИО2 стало известно о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройснаб», в связи с чем им были направлены возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в мае 2019 г. сведения о предстоящем исключении были вновь внесены в ЕГРЮЛ, ООО «Стройснаб» исключен из ЕГРЮЛ 03.09.2019. ФИО1 неоднократно по телефону сообщал о своем желании погасить задолженность ООО «Стройснаб» перед ООО «ОКС Гражданстрой» и ОАО «Фирма «Гражданстрой». В январе 2023 года ФИО2 предложил ему заключить соглашение, согласно которому он добровольно принимает на себя обязательство уплатить обществу денежные средства в сумме 2 417 487 рублей, соответствующей задолженности и начисленным на нее процентам согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ. Соглашение ФИО1 не подписал, но с февраля 2023 года начал погашать задолженность, используя карту своей матери ФИО7, поскольку на тот момент у него были долги и его карта была заблокирована: 28.02.2023 поступила сумма 50 000 рублей, 07.04.2023 -30 000 рублей, 05.05.2023 - 30 000 рублей, 28.07.2023 - 20 000 рублей, 14.12.2023 - сумма 70 000 рублей. Денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ОАО «Фирма «Гражданстрой». 20.11.2024 после направления искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 перечислил ФИО2 на карту в счет погашения долга ООО «Стройснаб» перед ООО «ОКС Гражданстрой» сумму 20 000 рублей. В связи с отсутствием открытых на имя ООО «ОКС Гражданстрой» расчетных счетов и кассового аппарата, денежные средства были перечислены ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Стройснаб» перед ФНС РФ по г. Кирову. Никаких иных соглашений между ФИО2 и ФИО1 никогда не заключалось, долговых обязательств у ФИО2 перед ним и у него перед ФИО2 нет.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец требования уточнил, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с него задолженность в размере 944 685 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 18.08.2025 представитель истца и третьих лиц на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей, присутствовавших в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018  по делу № А28-12290/2018 с ООО «Стройснаб» в пользу ООО «ОКС Гражданстрой» взыскано 1 041 272 рубля 00 копеек, в том числе предоплата по договору поставки от 10.01.2016 в размере 744 503 рубля 00 копеек, проценты на сумму долга в размере 296 769 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 23 413 рублей 00 копеек.

04.02.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 12906/19/43001-ИП. Постановлением от 25.09.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника - ООО «Стройснаб» - из ЕГРЮЛ.

29.11.2017 регистрирующим органом  внесена запись о недостоверности сведений по адресу (месту нахождения) ООО «Стройснаб».

24.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройснаб» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

04.10.2018 в регистрирующий орган подано заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.05.2019  регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройснаб» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

03.09.2019 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «Стройснаб» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и директором ООО «Стройснаб» являлся ФИО1.

Указывая на недобросовестность и неразумность поведения учредителя и директора, не совершившего действий, препятствовавших исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, не принявшего действий по погашению задолженности, а также не обратившегося в суд с заявлением о признании банкротом на основании неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, истец обратился в суд с рассматриваемы  заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором - ООО «ОКС Гражданстрой».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Таким образом, о невозможности исполнения ООО «Стройснаб» своих обязательств перед истцом истец должен был узнать не позднее даты исключения должника из ЕГРЮЛ - 03.09.2019. Поскольку истец обратился с иском в суд только 05.09.2024, трехлетний срок исковой давности, истекший с 04.09.2022, является пропущенным.

Основания для отказа в применении срока исковой давности не установлены.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Статья 205 ГК РФ предусматривает наличие одновременно трех необходимых условий, при соблюдении которых восстановление срока давности является возможным. Первым условием является защита нарушенного права только в отношении граждан; вторым - восстановление срока давности допускается только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца; и третьим - обстоятельства могут признаваться уважительными и приниматься во внимание, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности ООО «Стройснаб» по предоплате по договору поставки от 10.01.2016, таким образом, требования связаны  с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Следовательно, вопреки позиции истца для него не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности либо приостановления ее течения в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком производилось частичное погашение спорной задолженности доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности признаны быть не могут, поскольку при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными, уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на частичное погашение спорной задолженности, начиная с 28.02.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, указанные платежи не могли прервать срок исковой давности, истекший к моменту их совершения. Тем более их отнесение к спорной задолженности оспаривается ответчиком.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности либо такого признания за пределами данного срока, но в письменной форме, истец в материалы дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При принятии заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения с иском, исходя из размера уточненных требований, составляет 21 894 рубля 00 копеек.

С учетом результатов рассмотрения требований государственная пошлина  указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 894 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                            В.Ю. Зорина