Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-33955/2016

1208/2019-335473(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33955/2016
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии:

от истца: Подлесных О. С., по доверенности от 25.12.2018; от ответчика: Горток Ю.В., по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14934/2019) ООО «Гарант Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-33955/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по заявлению ООО «Гарант Строй» о возмещении судебных расходов по иску ООО «Гарант Строй» к АО «Пролетарский завод» о взыскании о взыскании

3 277 160, 23 рублей неосновательного обогащения по договору аренды от 24.10.2012 № 65/322/12,

по встречному иску о взыскании 2 968 103, 70 рублей долга по арендной плате по договору от 24.10.2012 № 65/322/12, долга по арендной плате по договору от 24.10.2012 № 65/323/12 в размере 5 364 768, 68 рублей, а также 64 450 рублей долга по оказанию платных услуг по въезду и парковке на территории завода,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее –

ООО «Гарант Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – АО «Пролетарский завод») о взыскании

3 277 160, 23 рублей неосновательного обогащения по договору аренды от 24.10.2012 № 65/322/12.


ПАО «Пролетарский завод» обратилось со встречным иском к ООО «Гарант Строй» о взыскании 2 968 103, 70 рублей долга по арендной плате по договору от 24.10.2012 № 65/322/12, долга по арендной плате по договору от 24.10.2012 № 65/323/12 в размере 5 364 768, 68 рублей, а также 64 450 рублей долга по оказанию платных услуг по въезду и парковке на территории завода

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, иск ООО «Гарант Строй» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гарант Строй» обратилось с заявлением о взыскании с

АО «Пролетарский завод» 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Строй» просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены такие критерии как: сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их


разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя ООО «Гарант Строй» представило соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2016, заключенное с адвокатом Подлесных О.С., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие юридические действия:

- досудебное урегулирование спора; - правовая экспертиза документов; - консультирование по правовым вопросам;

- досудебная подготовка процессуальных документов - судебное представительство.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 250 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду платежные поручения от 27.04.2018 № 95 на сумму 50 000 рублей и от 16.11.2018 № 333 на сумму 200 000 рублей.


Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Гарант Строй» принимал участие в четырнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (26.07.2016, 06.09.2016,04.10.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 31.03.2017, 07.04.2017, 12.04.2017, 06.12.2017, 24.01.2018, 26.01.2018, 16.03.2018, 23.03.2018, 20.04.2018), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (19.06.2018), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (15.10.2018), в одном судебном заседании кассационной инстанции 28.01.2019), подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационные жалобы (2), а также иные процессуальные документы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.2016, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, из которых 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-33955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева


Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина