Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-55876/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55876/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН: 1027809247300);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" (адрес: Россия 601211, территория Завод Бакулин Моторс Групп,, Владимирская область, Собинский район, здание б/н этаж 1, помещение 1);

о взыскании 1 269 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2021;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажирского автомобильного транспорта» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее – Ответчик) о взыскании 1 269 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.09.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) и ООО "Бакулин Моторс групп" (поставщик) заключен договор N ДО/ПТУ-333 от 06.11.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить электробусы большого класса (далее - товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) и Спецификацией (приложение N 4 к договору).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора гарантия производителя распространяется на электробусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную бесперебойную работу электробусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки электробуса независимо от пробега.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных электробусов, возникающие в процессе эксплуатации в соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.6 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика требования заказчика (Акт-рекламация). Устранение дефектов (недостатков) электробусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара. Соответствующее требование заказчика (Акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру (492) 222-28-40 и электронной почты service.78@noot.su. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов. Надлежащим уведомлением является факсимильное уведомление поставщиком Заказчика о сроке устранения дефектов (недостатков). Уведомление направляется факсом по номеру (812) 324-05-52.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных электробусов, поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта-рекламации:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактические понесенные Заказчиком, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(-ые) электробус(-ы) в случае невозможности устранить обнаруженный дефект.

Согласно информационного письма от 27.09.2019 адрес электронной почты с 09.09.2019 заказчика изменился на адрес электронной почты "warranty-bmg@yandex.ru", а номер факса на +7 (492) 222-28-54.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

В ходе эксплуатации электробусов заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков) и в адрес поставщика направлены акты-рекламации на проведение гарантийного ремонта электробусов.

Срок проведения гарантийного обслуживания, предусмотренный пунктом 7.3 договора по направленным актам - рекламации, со стороны поставщика был нарушен.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, Предприятием начислено 1 269 000 рублей неустойки.

Поскольку направленная Предприятием 18.03.2020 в адрес поставщика претензия N 01-10/5998-21-0-0 от 18.03.2020 об уплате штрафа оставлена последним без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты приема – передачи от 29.01.2020, от 29.01.2020, от 10.09.2020, акт – рекламация № 428 от 10.01.2020.

Факт надлежащего направления актов приема- передачи и акта - рекламация № 428 от 10.01.2020 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом заявлено об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 договора, поскольку с момента заключения договора до момента предъявления рекламаций прошло менее 24 месяцев, то на ответчике лежит бремя доказывая, что выявленные недостатки не являются гарантийными.

Ответчиком по предъявленным истцом актам приема- передачи и акту- рекламации № 428 от 10.01.2020, был произведен ремонт и устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки не являлись гарантийными, ответчиком не представлено, как и доказательств того, гарантийные работы были проведены в срок, установленный в пункте 7.3 договора, и акты оказанных услуг переданы в соответствии с пунктом 7.5 договора.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

В связи с несвоевременным производством ответчиком гарантийного ремонта, Истец начислил штраф в размере 1 269 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части устранения недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер штрафа за нарушение условий договора, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажирского автомобильного транспорта» 1 269 000 руб. штрафа, 25 690 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.