Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А53-4874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» июня 2024 года Дело № А53-4874/23

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2024 года Полный текст решения изготовлен «26» июня 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 64 800 руб. штрафных санкций, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора расторгнутым, о взыскании 64 800 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, указал, что заявку истца не получал. Истец направил заявку не по адресу электронной почты, согласованному сторонами в договоре. Возможности получать заявки истца, направленные на другие (не установленные договором) почтовые ящики домена dobrovoz.su не имеет, поскольку почтовыми ящиками, размещенными на данном домене, пользуются несколько различных организаций и предпринимателей. Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 Договора, по направлению заявки на адрес электронной почты, установленный договором, не влечет последующей ответственности ответчика по исполнению такой неполученной заявки. В части требования о расторжении договора ответчик указа, что поскольку на момент судебного разбирательства данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от исх. № 18/8861 от 27.12.2023, что отвечает условиям пункта 9.5 договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Заявил о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, в размере 261 191 руб., в оставшейся части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.п. 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае истцом заявлено самостоятельное, новое требование, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось – о взыскании убытков, что не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Кодекса, не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Данное требование не является увеличением изначально заявленного требования о взыскании задолженности, а представляет собой новое требование, как по предмету, так и по основанию.

В связи с изложенным, судом рассмотрены первоначальные исковые требования.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 29.12.2012 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола рассмотрения и оценки ценовых предложений на участие в закрытом запросе котировок в электронной форме, АО «81 БТРЗ» провело закупку № 230150500083, по итогу которой заключен договор № 521з от 12.12.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, с победителем закупочной процедуры - индивидуальным предпринимателем ФИО1, предложившей наименьшую цену.

Согласно п. 1.1 договора, экспедитор-исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и/или организовать выполнение, предусмотренных условиями договора услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента-головного исполнителя (истец), выделенным автомобильным транспортом, по цене, направлению и в сроки, установленные отдельными контрактами (форма контракта – Приложение № 1 к настоящему договору), а клиент-головной исполнитель обязуется принять и оплатить экспедитору-исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 договора клиент-головной исполнитель обязан своевременно направлять экспедитору-исполнителю по электронной почте, указанной в

разделе 11 договора (mishutin@dobrovoz.su), заявку (приложение № 3 к договору) на предоставление автотранспортных средств и доставку груза от/до адреса грузоотправителя/грузополучателя. При необходимости, клиент-головной исполнитель вправе изменить или отменить направленную заявку.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, клиент-головной исполнитель обязуется направлять экспедитору-исполнителю заявку не позднее, чем за 24 часа до планируемого времени погрузки. Оригиналы заявки направлять экспедитору-исполнителю в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 6.5 договора, за несвоевременную подачу транспортного средства, экспедитор-исполнитель уплачивает клиенту-головному исполнителю штраф в размере 300 руб. за каждый час опоздания.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут клиентом-головным исполнителем в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ путем направления письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец направил ответчику заявку на предоставление автотранспортного средства 18.12.2023 в 9-00 для погрузки и доставки груза (автошин) от адреса грузоотправителя АО «Кировский шинный завод» (<...>) по адресу грузополучателя - АО «81 БТРЗ» (<...>).

В связи с тем, что договорные обязательства экспедитором-исполнителем не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2023г. исх. № 18/8862/33юр о начислении штрафных санкций по договору, на сумму 64 800 рублей.

В адрес экспедитора-исполнителя 27.12.2023 также было направлено уведомление исх. № 18/8861 о расторжении договора от 12.12.2023г. № 521з на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Ответным письмом от 07.01.2024 № 07012024/02 ответчик сообщил об отклонении предъявленной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами

естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора, рассматривается требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 6.5 заключенного сторонами договора, за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, в размере 64 800 руб., а также о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг расторгнутым.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора, а также направленной в его адрес по электронной почте заявке, ответчик письменно не подтвердил готовность выполнить заявку и не направил истцу отказ от ее выполнения в письменной форме с указанием причин отказа.

Возражения ответчика сводятся к тому, что заявка им не была получена, истцом не направлялась по адресу электронной почты, указанному в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявка направлена истцом по следующему электронному адресу: manager17@dobrovoz.su.

При этом согласно п. 2.1.1 договора истец обязан своевременно направлять ответчику по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, заявку по установленной форме на предоставление автотранспортных средств и доставку груза от/до адреса Грузоотправителя/Грузополучателя.

Разделом 11 Договора в качестве электронной почты ответчика установлен адрес mishutin@dobrovoz.su. Иных адресов электронной почты, на который истец мог бы направлять заявки в адрес ответчика, договором не установлено.

При этом, ответчик получение заявки истца отрицает, указав, что возможность получать заявки истца, направленные на другие (не установленные договором) почтовые ящики домена dobrovoz.su не имеет, поскольку почтовыми ящиками, размещенными на данном домене, пользуются несколько различных организаций и предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки. Если договором предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, то направление сообщения по иному адресу не может считаться надлежащим.

В силу п. 65 постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, истец обязан своевременно направлять экспедитору-исполнителю по электронной почте, указанной разделе 11 договора, заявку на предоставление автотранспортных средств и доставку груза.

Согласно разделу 11 договора, электронная почта экспедитора-исполнителя: mishutin@dobrovoz.su.

Вместе с тем, истец не представил доказательств направления заявки по электронному адресу, согласованному в договоре.

Общество, заключая договор, согласилось со всеми его условиями, определяющими правоотношения сторон относительно направления документов и уведомлений.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления заявки на предоставления автотранспортного средства в адрес предпринимателя по адресу электронной почты, согласованному в договоре, истцом в материалы дела не представлено, а ответчик оспаривает факт получения спорной заявки, то суд пришел к выводу о не подтверждении истцом факта надлежащего исполнения условий, заключенного сторонами договора.

В представленном истцом скриншоте о направлении заявки адрес электронной почты ИП ФИО1 - mishutin@dobrovoz.su не указан, следовательно, истцом не доказано, что переписка велась с ответчиком по его официальному адресу электронной

почты, указанному в договоре, и данная переписка, в силу условий договора, не стала иметь для сторон обязательную юридическую силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право требовать взыскания штрафных санкций за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку.

Рассмотрев требование истца о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 512з от 12.12.2023 расторгнутым, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 9.5 договора, настоящий договор может быть расторгнут клиентом-головным исполнителем в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ путем направления письменного уведомления за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

27.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 18/8861, в котором уведомил последнего о расторжении договора от 12.12.2023 № 521з.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что клиент-головной исполнитель выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и указанный договор прекратил свое действие с даты указанной в уведомлении, а именно 27.01.2024 года.

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 592 руб., в том числе, по платежному поручению № 552 от 06.02.2024 в сумме 2 592 руб., по платежному поручению № 1206 от 28.02.2024 в сумме 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва