Постановление от 10 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А21-9058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» ФИО1 (доверенность от 23.10.2017), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.11.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А21-9058/2016-18,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА», адрес: 236038, Калининград, Майский <...> IV ИЗ, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем произведена публикация от 02.09.2017.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2014 № 24 (далее – договор № 24), заключенного Обществом и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 3 765 150 руб.

Определениями от 29.01.2018, от 25.04.2018 и от 27.02.2019 к участию в данном споре привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Определением от 16.01.2019 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 04.03.2019 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 03.10.2019 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с нее государственной пошлины и принять в обжалуемой части новый судебный акт − об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу должника 3 765 150 руб.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем права требования по договору № 24; заключенное ФИО2 и ФИО4 соглашение о переуступке указанного права было возмездным.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 04.03.2019 и постановление от 03.10.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены сроки исковой давности.

По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего начинается на следующий день после завершения процедуры наблюдения в отношении Общества, то есть 23.08.2017.

В отзыве Общество просит оставить определение от 04.03.2019 и постановление от 03.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик, в лице директора ФИО4) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор № 24, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после ввода его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с разделом 4 договора обязался произвести расчет с застройщиком.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным номером 34, проектной площадью 83,67 кв.м., расположенная во втором подъезде на втором этаже в корпусе № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 765 150 руб., которую участник должен уплатить в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен способ оплаты покупной цены: передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика либо их перечисление на расчетный счет застройщика.

Денежные средства во исполнение означенной обязанности от ФИО4 Обществу не поступали.

ФИО4 23.03.2015 заключила со ФИО2 соглашение о переуступке прав по договору № 24, и передала полученные от ФИО2 денежные средства (за вычетом 10% - своего вознаграждения за реализацию квартиры) ФИО7

ФИО2, после приобретения прав на квартиру по оспариваемому договору, 15.05.2017 заключила договор купли-продажи с ФИО8, которая, в свою очередь, 19.08.2017 продала квартиру ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления Обществу, при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО4 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды признали спорную сделку недействительной как совершенную при злоупотреблении правом заинтересованными лицами и повлекшую выбытие ликвидного актива банкротства без получения им какого-либо встречного эквивалента, повлиявшую на платежеспособность должника и обусловившую уменьшение конкурсной массы.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО4 ссылалась на совершение спорной сделки во исполнение заключенного ею и ФИО7 соглашения от 02.04.2013 и решения общего собрания участников Общества от 29.03.2013 о возмещении участнику общества ФИО7 затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет.

Суды посчитали, что означенные действия фактически свидетельствуют о реализации контролирующими должника лицами, в том числе ФИО4 (как генеральным директором, а впоследствии и одним из участников Общества) схемы по передаче ФИО7 денежной суммы в виде оплаты части действительной стоимости его доли, во вред кредиторам должника.

При этом суды учли ранее установленные при рассмотрении настоящего дела о банкротстве обстоятельства, что на момент приобретений долей в уставном капитале Общества его участникам ФИО10 и ФИО11 не было известно о наличии обязательств Общества перед его учредителем ФИО7 в размере 23 500 000 руб.; протокол общего собрания участников Общества от 29.03.2013 они не подписывали, в указанном собрании не участвовали; решений о возмещении права аренды учредителю ФИО7 не могло быть принято, поскольку указанный земельный участок был предоставлен в аренду безвозмездно (пункт 1 соглашения от 27.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору № 02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2013).

Также судами принято во внимание, что ФИО4 уступила право требования в отношении спорного имущества, несмотря на неисполнение ею обязательства по оплате квартиры в установленном договором порядке.

Суды верно указали на отсутствие оснований для применения в данном случае срока исковой давности, применив положения статьи 181 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления № 63, и установив, что первый конкурсный управляющий должником, назначенный судом 22.08.2017, с заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 08.11.2017.

Поскольку спорная сделка признана судами ничтожной в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, оснований для одновременного применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Однако их применение судами не привело к принятию неправильных по существу судебных актов в части признания договора № 24 недействительным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что покупная стоимость квартиры подлежит взысканию в конкурсную массу со ФИО2

В данном случае право требования по договору № 24, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, ФИО2 приобрела на возмездной основе у ФИО4

Доказательства недобросовестности ФИО2, наличия у нее намерения причинить вред кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО2 являлась добросовестным приобретателем права требования в отношении спорного имущества по возмездной сделке, и в настоящее время имущество находится в собственности добросовестного приобретателя, покупная стоимость квартиры в конкурсную массу должника подлежит взысканию с ФИО4

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при применении последствий недействительности сделки судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция отменяет обжалуемые судебные акты в указанной части и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определения от 04.03.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А21-9058/2016 в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2014 № 24 оставить без изменения.

В остальной части определение от 04.03.2019 и постановление от 03.10.2019 отменить.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» 3 765 150 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Приостановление исполнения определения от 04.03.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019 по делу № А21-9058/2016, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев