Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А19-11520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11520/2017 «05» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рыкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666765, <...>) в лице участника - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИКОМ» (ОГРН

1133850018807, ИНН <***>, 664011, <...>), ФИО1,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» (664025, <...>),

о взыскании 43 746 344 руб. 72 коп., при участии в заседании 27.09.2018: от истца (ООО «СИБИРЬ»): не явились, извещены,

от истца (ООО «Янтальлес»): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017 № 22, паспорт;

от ответчика (ООО «АВИКОМ») не явились, извещены;

от ответчика (ФИО1) – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2018 № 38 АА 2527999, паспорт,

от третьего лица (ООО «ИлимБизнесТрейд»): Кокоурова А.Л. – представитель по доверенности от 15.11.2017, паспорт;

от третьего лица (ООО «ТД «Янталь»): не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2018, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца (ООО «СИБИРЬ»): не явились, извещены,

от истца (ООО «Янтальлес»): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017 № 22, паспорт;

от ответчика (ООО «АВИКОМ»): ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2018, паспорт;

от ответчика (ФИО1) – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2018 № 38 АА 2527999, паспорт; ФИО1, паспорт;

от третьего лица (ООО «ИлимБизнесТрейд»): ФИО4 – представитель по доверенности от 15.11.2017, паспорт;

от третьего лица (ООО «ТД «Янталь»): не явились, извещены, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (далее – ООО «СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИКОМ» (далее – ООО «АВИКОМ», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 501 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки с ответчиков солидарно в сумме 43 746 344 руб. 72 коп. Уточнение судом принято.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» (далее – ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД»), в качестве соистца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТАЛЬЛЕС» (далее – ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», общество) в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец (ООО «СИБИРЬ»), третье лицо (ООО «ТД «Янталь»), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» исковые требования поддержало.

ООО «АВИКОМ», ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД», ФИО1 иск оспорили, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности, факта наступления убытков.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО «РОСТ БАНК» (Кредитор) и ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 26.08.2013 на предоставление кредита в размере 28 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 26.08.2018 на рефинансирование кредитов в ОАО Банк «Открытие» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось, в том числе, договором поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, заключенным между Банком и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» (Поручитель, Должник).

Между ОАО «РОСТ БАНК» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.07.2015, по которому к Бранденбург И. Р. перешли в полном объеме права требования по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.4 договора уступки прав требования от 28.07.2015.

Заемщику 30.09.2015 вручено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов. Поручителю 15.10.2015 вручено требование платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3.3, 4.1 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 19.10.2015, по которому к ФИО6 перешли в полном объеме права требования по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 и обеспечительным договорам,

По состоянию на 24.09.2015 (дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» по делу № А19-16715/2014) задолженность перед Салимгареевым А.Р. составляла в размере 21 628 200 руб. 96 коп.

Также, между ОАО «РОСТ БАНК» (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Янталь» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 21.05.2014 на предоставление кредита с лимитом задолженности 20 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 21.05.2017 на пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором поручительства № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014, заключенным между Банком и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» (Поручитель).

Между ОАО «РОСТ БАНК» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.07.2015, по которому к Бранденбург И. Р. перешли в полном объеме права требования по кредитному договору № <***> от 21.05.2014 и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.2 договора уступки прав требования от 28.07.2015.

Заемщику 30.09.2015 вручено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов. Поручителю 15.10.2015 вручено требование платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3.3, 4.1 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 19.10.2015, по которому к ФИО6 перешли в полном объеме права требования по кредитному договору № <***> от 21.05.2014 и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.3 договора уступки прав требования от 19.10.2015.

По состоянию на 24.09.2015 (дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» по делу № А19-16715/2014) сумма задолженности перед ФИО6 составляла в размере 22 118 143 руб. 76 коп.

Всего задолженность ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» перед ФИО6 составляла 43 746 344 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу № А19-16715/2014 требование ФИО6 в размере 43 746 344 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯНТАЛЬЛЕС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 производство по делу № А19-16715/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в размере 149 561 253 руб. 99 коп., удовлетворенными. В данном судебном акте указано, что ООО «Атлант» перечислило на специальный банковский счет ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» денежные средства в общей сумме 149 561 253 руб. 99 коп., посредством которых должник произвел погашение в полном объеме требований кредиторов.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ООО «АВИКОМ» и ФИО1 солидарно убытков в сумме 43 746 344 руб. 72 коп., ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» и ООО «СИБИРЬ» указали, что в результате неразумных и недобросовестных действий ООО «АВИКОМ» как управляющей организации ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» (единоличного исполнительного органа) в лице директора ООО «АВИКОМ» ФИО1 по заключению договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014 ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» причинены убытки в указанной сумме в связи с исполнением обществом как поручителем обязательств перед кредитором – ФИО6 за должников - ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ТД «ЯНТАЛЬ».

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из представленных материалы дела документов, между ООО «АВИКОМ» в лице генерального директора ФИО1 (управляющая организация)

и ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» в лице председателя собрания участников Сафронова А.В. (общество) 30.05.2013 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Управляющему (Управляющей организации), в соответствии с п.1.1 которого общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков являются недобросовестные либо неразумные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков у юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 приведен перечень, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Заявляя о недобросовестности ответчиков при заключении договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014, ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» и ООО «СИБИРЬ» ссылаются на совершение сделок в противоречие интересам общества, в отсутствие экономического смысла, в период тяжелого финансового состояния ООО «ЯНТАЛЬЛЕС».

В подтверждение тяжелого финансового положения общества в материалы дела представлены сведения из Картотеки арбитражных дел и с сайта Усть-Кутского городского суда Иркутской области, содержащие информацию о находившихся в производстве судов в период с апреля 2012 года по июнь 2015 года делах, по которым ответчиком являлось ООО «ЯНТАЛЬЛЕС»; информация с сайта Службы судебных приставов-исполнителей Иркутской области о возбужденных в отношении ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» исполнительных производствах; акт судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП о наложении ареста (описи имущества) на право долгосрочной аренды участка лесного фонда от 29.08.2013; постановление судебного пристава- исполнителя Усть-Кутского РОСП об ограничении проведения расходных операций по кассе от 04.06.2014.

Представленные документы, по мнению суда, в полной мере не отражают реальное финансовое состояние ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», поскольку не содержат информации о принадлежащих обществу на момент совершения сделок 05.09.2013 и 21.05.2014 активах, о получаемой обществом прибыли. Наличие у юридического лица неисполненных обязательств, небольшого штата сотрудников само по себе не говорит о его неблагоприятном имущественном положении.

Кроме того, тяжелое финансовое состояние общества в период заключения сделок поручительства не свидетельствует о том, что их совершение не соответствует интересам общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах

юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 2.1 устава ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» установлено, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент заключения договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014 участниками ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» являлись ФИО7 и ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО7, единственным участником ООО «ТД «ЯНТАЛЬ» также являлся ФИО7

Таким образом, ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ТД «ЯНТАЛЬ» на момент заключения договоров поручительства являлись группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 6 Закона № 14-ФЗ, общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2014, участниками ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» являлись ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» (99,9399999998% доли) и ФИО7 (0,06% доли). Следовательно, ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» по отношению к ООО «ИЛИМБИЗНЕСТРЕЙД» являлось дочерним обществом.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, принадлежность ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ТД «ЯНТАЛЬ» к одной группе лиц, взаимное их участие, в том числе в лице ФИО7, в уставных капиталах друг друга обуславливает общие

экономические интересы данных лиц, следовательно, доводы ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» и ООО «СИБИРЬ» об отсутствии экономического смысла в заключении договоров поручительства, противоречии поручительства интересам ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» являются несостоятельными.

Как указало ООО «АВИКОМ» в представленном отзыве, заключение договоров поручительства являлось для сторон сложившейся на протяжении многих лет устойчивой практикой ведения бизнеса. Так, 26.08.2013 между ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ОАО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор № <***>, обеспеченный поручительством ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» (договор от 26.08.2013 № 22/2/ПЮ/29/13); в период с 2011 по 2013 годы ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД»

предоставляло своей дочерней компании - ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» беспроцентные займы (договоры от 20.06.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 09.06.2011, 24.07.2013), сроки возврата которых ежегодно продлялись, ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» пользовалось денежными средствами, не неся финансового бремени в виде уплаты процентов, что свидетельствует о наличии между организациями экономических связей, объединенных общей экономической целью.

Данные доводы не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о совершении ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» в 2012-2013 гг. платежей за ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» за услуги связи, поставленную энергию и товары.

При наличии данных экономических связей между заемщиками и поручителем ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» и ООО «СИБИРЬ» аргументированно не обосновали, каким образом выдача поручительства противоречила в момент совершения сделок интересам общества.

Доводы истцов по существу сводятся к несоответствию договоров поручительства интересам ООО «СИБИРЬ» как нового собственника ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», приобретшего 100% доли в уставном капитале ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» на основании договора от 27.08.2015 и, как пояснил представитель, не знавшего о наличии таких обязательств. Вместе с тем, правовое значение для рассмотрения спора по существу имеет соответствие сделки интересам общества именно в момент ее совершения, а обстоятельства, на которые ссылаются истцы, судом учтены быть не могут.

Как было указано выше, на момент выдачи поручительства 05.09.2013 и 21.05.2014 ООО «СИБИРЬ» участником ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» не являлось. В связи с

этим суд отклоняет и довод о наличии у ответчиков намерения причинить вред ООО «СИБИРЬ».

В обоснование иска ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» также указало, что ФИО1 находился в зависимом положении относительно ФИО7, поскольку являлся работником ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД», в котором ФИО7 являлся руководителем и единственным участником. ФИО1 при заключении договоров поручительства действовал не в интересах общества, а в интересах ФИО7 и ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД».

Данное обстоятельство не может быть принято судом как подтверждающее правомерность позиции истца о противоречии сделок интересам общества, так как, напротив, свидетельствует об общности экономических интересов ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ТД «ЯНТАЛЬ», корпоративный контроль над которыми принадлежал одному лицу – ФИО7

Доводы ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» о том, что договоры поручительства заключены при отсутствии реальной возможности у ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ТД «ЯНТАЛЬ» исполнить обязательства по кредитным договорам № <***> от 26.08.2013, № <***> от 21.05.2014 судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Экономическая целесообразность заключения договоров целью судебного контроля не является (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62), в связи с чем судом не исследуется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС № 62 указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о невыгодности для ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» договоров поручительства, не представлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014 в противоречие интересам ООО «ЯНТАЛЬЛЕС», на невыгодных для общества условиях и, как следствие, недоказанности недобросовестности ответчиков при совершении сделок.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Заявляя в иске о неразумности действий ответчиков, ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» и ООО «СИБИРЬ» не указали, в чем конкретно заключалась такая неразумность, какие действия не предприняло ООО «АВИКОМ» в лице ФИО1, но должно было предпринять при выдаче поручительства.

Договоры поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Такой способ кредитования материнских компаний, как поручительство дочерних, и наоборот, является общепринятым способом ведения финансово- хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.

Помимо поручительства ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» исполнение обязательств ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ТД «ЯНТАЛЬ» перед кредитором обеспечено

поручительством Сафронова А.В., ООО «АВИКОМ», ООО «ТД «ЯНТАЛЬ», Бранденбург И.Р., залогом недвижимости, принадлежащей ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД», Сафронову А.В.

В связи с этим, оснований полагать, что ООО «АВИКОМ» в лице ФИО1, совершая сделки, действовало неразумно, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО «АВИКОМ» и ФИО1 при заключении договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014.

В подтверждение факта причинения ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» убытков в размере 43 746 344 руб. 72 коп. истцы ссылаются на исполнение ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» как поручителем обязательств ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» и ООО «ТД «ЯНТАЛЬ» по кредитным договорам № <***> от 26.08.2013, № <***> от 21.05.2014, что установлено в рамках дела № А19-16715/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯНТАЛЬЛЕС».

Суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» убытков по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение кредитного договора поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие для общества в виде причинения убытков, поскольку к поручителю переходят принадлежащие кредитору права требования.

ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» реализовало перешедшее к нему в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право и предъявило к ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» требование, вытекающее из договора поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-260/2017). Определением суда от 06.03.2018 по данному делу заявление ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» оставлено без рассмотрения. Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что долг ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» перед ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» погашен зачетом встречных требований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» получило возмещение произведенных им как поручителем расходов по исполнению кредитного обязательства за счет должника – ООО «ИЛИМ БИЗНЕС ТРЕЙД» правовые основания для взыскания с ООО «АВИКОМ» и Апарцина А.М. убытков в сумме 21 628 200 руб. 96 коп. у суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 по делу № А19-19180/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ЯНТАЛЬ» было установлено, что перешедшее к ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» право требования к ООО «ТД «ЯНТАЛЬ» в размере 22 118 143 руб. 76 коп. также погашено в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 о признании сделки по зачету недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без изменения.

Оспаривая исковые требования, ООО «АВИКОМ» указало, что наличие у ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» возможности получить удовлетворение своих имущественных требований за счет заемщика исключает возникновение у ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» убытков.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков противоправности как одного из элементов, необходимых для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания в пользу ООО «ЯНТАЛЬЛЕС» убытков в сумме 22 118 143 руб. 76 коп. не имеется.

Кроме того, заявляя о взыскании убытков солидарно с ООО «АВИКОМ» и ФИО1 как директора управляющей организации, истцы не указали норму права, позволяющую взыскать по заявленным основаниям убытки с ФИО1 как с

физического лица, не являющегося единоличным исполнительным органом ООО «ЯНТАЛЬЛЕС».

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «АВИКОМ» и ФИО1 противоправности (неразумности и недобросовестности действий) при заключении договоров поручительства № 21/2/ПЮ/29/13 от 05.09.2013, № 59/2/ПЮ/0123/14 от 21.05.2014, причинения убытков в части взыскания 21 628 200 руб. 96 коп., и, как следствие, недоказанности наличия всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)

частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб.

При обращении в суд ООО «СИБИРЬ» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 020 руб. Таким образом, с ООО «СИБИРЬ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 186 980 руб.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Кодекса).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Тем самым именно ООО «СИБИРЬ» в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе обязанность по доплате государственной пошлины в федеральный бюджет, если судебный акт принят не в пользу общества, в интересах которого учредителем предъявлен иск.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова