Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А75-18374/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18374/2017
08 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района к открытому акционерному обществу«Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Берёзовский район, пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, д. 14) о взыскании 105 504,60 руб. основного долга, 21 986,88 руб. неустойки и расторжении договора аренды земельного участка № 196 от 07.11.2007,

заинтересованное лицо - внешний управляющий ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2,

без участия представителей,

установил:

администрация Октябрьского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 105 504,60 руб., неустойки за период с 10.04.2014 по 31.10.2017 в сумме 21 986,88 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 196.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 196, а также существенным нарушением условий договора (л.д. 17-19).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и необходимости включения части долга и неустойки в реестр требований кредиторов.

В окончательном варианте истец просил взыскать 77 370,04 руб. арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, пени в размере 11 871 руб. за период с 10.04.2015 по 31.10.2017.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

От внешнего управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у общества отсутствует ходатайство об уточнении размера исковых требований направленного в суд администрацией Октябрьского района.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Истец, уточняя исковые требования, не изменяет их основания и предмета, а лишь конкретизирует размер основного долга и пени, а также календарные периоды, относящиеся к текущим платежам и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, по сравнению с первоначальным размером исковых требований размер долга и неустойки уменьшен, что не нарушает прав ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 196, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью – 20200,0 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> сроком на 49 лет. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый № 86:07:0103003:0596. Участок предоставляется для обслуживания открытого склада № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора годовая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 105 444 руб.

Соглашением от 30.07.2009 № 1 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок с 01.07.2009 составляет 28 134,56 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы до 1-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за истекший расчетный период.

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка не вносилась, в результате чего у ответчика за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, образовалось задолженность по арендной плате в размере 77 370,04 руб.

Претензией от 06.09.2017 № 38 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости погашения, а также о расторжении договора аренды (л.д. 14).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате в периодс 01.01.2015 по 30.09.2017составила 77 370,04 руб.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы за спорный период не представлены.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае спорные периоды пользования арендованным имуществом истекли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная задолженность не относится к текущим платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство арендатора оплатить арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 возникло после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Заявление о признании ответчика несостоятельным поступило в арбитражный суд 16.12.2014, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-13449/2014 вынесено 24.12.2014.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 77 370,04 руб. обоснованными.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 06.09.2017, полученной Обществом 20.09.2017, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 11 871 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, исчисленной за период с 10.04.2015 по 31.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере .

Истцом, кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды. Требование истца о расторжении спорного договора обосновано существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу предписаний пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока аренды. При этом условиями договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение аренных платежей.

Согласно расчету истца арендатор в спорный период ни разу не внес арендную плату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием о необходимости оплаты арендных платежей и предложением расторгнуть договор аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, не смотря на получение претензии, содержащей требование о расторжении договора.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объеме в сроки, установленные условиями договора более двух раз подряд, поскольку указанные нарушения условий договора носят существенный характер и длительное время лишают муниципальное образование на получение в соответствующий бюджет доходов от сдачи в аренду земельного участка.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства при наличии у Общества обязательств, являющихся текущими требованиями, не влияет на обязанность ответчика по соблюдению условий договора аренды и не лишают арендодателя права заявить требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Общества задолженности и неустойки в заявленном размере, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 196 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в пользу администрации Октябрьского района 77 370,04 руб., основного долга, 11 871 руб. неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 196, заключенный между администрацией Октябрьского района и открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой».

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 9 570 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина