Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-71244/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71244/2021
27 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (191014, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (195030, <...>, лит. Л, пом. 9-Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...>, лит. «О», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить использование нежилого помещения,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – Общество) об обязании прекратить использование нежилого помещения по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ФИО3, д. 7, лит. Л, пом. 9-Н/З, для целей осуществления связи с Обществом путем принятия в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу необходимых мер к внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части адреса.

Определением суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. Л, пом. 9-Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 17.09.2019 заключен договор аренды (далее – Договор) о предоставлении в аренду помещения, расположенного в нежилом помещении 9Н/3 по адресу: <...>, лит. Л, кадастровый помер 78:11:0612203:1294.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды объекта по нему устанавливается с 17.09.2019 на 11 месяцев и по соглашению сторон может быть продлен.

Согласно пункту 3.1 Договора в течение срока аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату; сумма ежемесячной арендной платы за объект составляет 5000 руб. в месяц.

Как указал истец в обоснование иска, уведомлением от 10.04.2020 Договор расторгнут в одностороннем порядке с 16.05.2020, однако ответчик после окончания действия Договора в налоговый орган для смены адреса юридического лица, используемого для целей осуществления связи с ним, не обратился.

ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о признании недостоверными сведений об адресе Общества.

Сведения о недостоверности адреса организации внесены в ЕГРЮЛ 18.06.2020 за ГРН 2207802992626, однако до настоящего момента сведения об использовании объекта недвижимости для целей осуществления связи с организацией не изменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что помещение 9Н, расположенное в здании по адресу: <...>, литер Л, принадлежит истцу на праве собственности.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика довод истца о расторжении Договора в одностороннем порядке с 16.05.2020 материалами дела не опровергнут.

При этом на момент рассмотрения судом настоящего дела в качестве места нахождения Общества в ЕГРЮЛ указан адрес: 195030, <...>, лит. Л, пом. 9-Н/3.

Поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, принадлежит истцу, а право аренды ответчика прекратилось, правовые основания для использования Обществом указанного адреса в качестве юридического (для целей осуществления связи с юридическим лицом) отсутствуют.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика прекратить использовать принадлежащий истцу объект недвижимости для целей осуществления связи с ответчиком путем принятия необходимых мер для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса своего юридического лица.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом в рассматриваемом случае размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, в рамках которого Предприниматель предъявил требование неимущественного характера (об обязании прекратить использование нежилого помещения (адреса) для целей осуществления связи с юридическим лицом) составляет 6000 руб. (пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истом платежному поручению от 26.07.2021 № 235 за рассмотрение иска ФИО2 уплатил 3000 руб.

В этой связи, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рубин» прекратить использование нежилого помещения по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ФИО3, д. 7, лит. Л, пом. 9-Н/3, целей осуществления связи с ним путем принятия в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу необходимых мер к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.